УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                               Дело № 33-4677/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 11 октября  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой  И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воеводиной В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  МУП «Гортепло» удовлетворить. 

Взыскать с  Воеводиной В*** В*** в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортепло» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 70 247 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2307 руб., а всего 72 554 руб. 24 коп. (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля двадцать четыре копейки). 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Соловых О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

МУП «Гортепло» обратилось в суд с иском к Воеводиной В.В. о взыскании задолженности по оплате за  коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Воеводина В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Д***, ул. ***, дом № ***, квартира № ***.

За период с 01.10.2012 по 30.04.2016 ответчица ненадлежащим образом оплачивала коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 67 379 руб. 27 коп., по оплате за содержание и ремонт  жилья  - в размере 2867 руб. 97 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70 247 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2307 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воеводина В.В., не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** в г. Д*** находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, она не проживает в указанном доме с 2012 года, так как в доме отключено отопление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП «Гортепло» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчица Воеводина Е.Н.  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Воеводина В.В. является нанимателем квартиры № ***  дома № *** по ул. *** г.Д***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы №8, выпиской из лицевого счета. Совместно с Воеводиной Е.В. по указанному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетние дети – В*** Д.О., ***2006 года рождения,  и В*** П.О., ***.2012 года рождения (л.д.12-14). 

Согласно договору поручения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах от 01.10.2012 МУП «Гортепло» предоставляло жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, адресный перечень  которых приведен в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.  Согласно указанному перечню, в число таких домов включен, в том числе, жилой дом по ул.***, *** в г. Д***.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2012 по 30.04.2016 ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность  в размере 70 247 руб. 24 коп.

Указанный расчет задолженности ответчицей не опровергнут, доказательств оплаты суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основан на представленных доказательствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Воеводиной В.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст. 113  этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что приведенная статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Одновременно в п.63 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного судом первой инстанции  к слушанию на 13 час. 05.07.2016, было направлено ответчице Воеводиной В.В. заказным письмом 03.06.2016 по месту её регистрации – г.Д***, ул.***, д. *** кв.***.

Согласно ответу начальника УФПС Ульяновской области – Филиал ФГПУ «Поста России» Димитровградский почтамт заказное письмо разряда «судебное» на имя Воеводиной В.В. поступило в ОПС № *** 04.06.2016. Доставка заказного письма осуществлялась 04.06.2016. Вручить лично заказное письмо не представилось возможным ввиду отсутствия адресата дома. Извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения доставлялись 06.06.2016, 09.06.2016 и также были опущены в почтовый ящик в виду отсутствия адресата дома. Заказное письмо возвращено 11.06.2016 с отметкой «истек срок хранения».

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ для признания ответчицы надлежаще извещенной о дате слушания дела и как следствие рассмотрения дела в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Воеводиной В.В. о том, что спорный жилой дом признан аварийным, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что жители указанного дома до настоящего времени не расселены, подача тепла в указанный жилой дом не прекращена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Воеводина В.В. с 2012 года в указанном доме не проживает, ответчицей не представлено.

Из ответа администрации г.Димитровграда от 06.10.2016 следует, что расселение жителей  жилого дома № *** по ул.*** в г.Д*** запланировано на 2016-2017 годы. В ноябре 2013 года Воеводиной В.В. было предложено для переселения помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: ул.*** д. *** кв. ***, однако она отказалась от указанного жилого помещения в письменной форме.

Уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлялись ответчице Воеводиной В.В. также по спорному адресу: г.Д***, ул.*** д. *** кв.***, указанные уведомления она получала лично.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, опровергают доводы Воеводиной В.В. о  не проживании  её в спорной квартире.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводиной В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: