УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                            Дело № 33-4650/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      11 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Подгорновой О.С.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Манукяна Г*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Манукяна Г*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Манукяна Г.А., его представителя Валиулина Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго – Касабяна В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Манукян Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2016 в городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гришина А.Ю., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гришин А.Ю. Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» имени  С.Живаго

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Однако страховая выплата ему не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 066 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14 918 руб. 21 коп., неустойку в размере 66 021 руб. 47 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манукян Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подтвердило возможность образования повреждений автомобиля AUDI A6 в результате ДТП от 27.02.2016. Также указывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией. Выводы данного эксперта, по мнению Манукяна Г.А., являются логичными и последовательными. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание указанное экспертное заключение. Также считает, что суд изначально сомневаясь в правильности и объективности проведения судебной экспертизы, назначил данную экспертизу. Полагает, что у суда имелась личная заинтересованность при рассмотрении гражданского дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что Манукяну Г.А. принадлежит автомобиль  AUDI A6, государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу *** 27.02.2016 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гришина А.Ю.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Из заключения эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что в данной дорожной обстановке повреждения автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2016. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате данного дорожного происшествия составляет 157 100 руб.

Вместе с тем экспертом отмечено, что при проведении экспертизы автомобиль AUDI A6 был представлен для осмотра в восстановленном  состоянии,  второй автомобиль - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, не был представлен для экспертного осмотра. Это лишило эксперта возможности сделать утвердительные выводы. Кроме того, в исследовательской части заключения сделан вероятностный вывод о последовательности контактирования автомобилей, наезда автомобиля AUDI A6 на препятствие, что не соответствует окончательному выводу, носящему утверждающий характер.

Более того, допрошенный эксперт М*** А.С., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что данное им заключение носит предположительный характер. При этом несоответствия механизма образования повреждений на указанных автомобилях в судебном заседании эксперт не обосновал.

Учитывая вероятностный характер выводов эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» об образовании повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненного автомобилю ущерба и отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При этом положенное в основу решения суда заключение экспертизы *** от 14.03.2016, проведенное экспертом-техником И*** Д.А., выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы носят утвердительный характер.

Более того, допрошенный в судебном заседании  апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт И*** Д.А., подтвердил свое заключение о том, что повреждения на автомобиле AUDI A6, указанные в справке ДТП от 27.02.2016, не соответствуют заявленным обстоятельствам данного происшествия. Кроме того, И*** Д.А. пояснил, что повреждения автомобиля  AUDI A6 не соответствуют наезду на препятствие, так как возможное направление силового воздействия из-за недостаточной высоты препятствия было снизу-вверх,  а их образование возможно при силовом воздействии спереди-назад на переднюю часть автомобиля, поэтому образованы при других обстоятельствах.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Во исполнение части 4 статьи 67 ГПК РФ суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта – техника И*** Д.А. *** от 14.03.2016 в качестве средства обоснования выводов, отклонил результаты эксперта  АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» М*** А.С.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку выводы эксперта-техника И*** Д.А. изложены ясно, мотивированы четко, в ходе его допроса в судебном заседании апелляционной инстанции на вопросы суда и сторон по делу  им даны полные и развернутые ответы по существу проведенного исследования.

Тогда как выводы эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» М*** А.С. носят вероятностно-условный характер и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы Манукяна Г.А.  о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подтвердило возможность образования повреждений автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 27.02.2016, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение экспертов и их пояснения), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манукяна Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: