***                                                                            Дело № 44-У-28/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20  октября  2016 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

членов президиума Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б., Королевой А.В.,

с участием  прокурора Латыпова, адвоката Пономаревой О.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу Пономарева Н.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, которым в отношении

 

ПОНОМАРЕВА Н*** В***,

***

 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пономаревой О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области *** Д.В. от 11 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

В  апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Понамаревой О.Н., прокурора Латыпова Ф.С., президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в кассационной жалобе  Пономарев Н.В. указывает, что  постановление суда от 30 мая 2016 года является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание на то, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года оставлена  без удовлетворения жалоба его защитника на постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16 мая 2016 года постановление суда от 05 апреля 2016 года отменено и материал передан на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении материала 30 мая 2016 года жалоба его защитника вновь оставлена без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции  о надлежащей проверке доводов апелляционной жалобы, а также о том, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должно содержать предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания данной меры пресечения и мотивы принятого решения.

Просит отменить постановление суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ  постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судьям надлежит на основе имеющихся данных проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

 

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ  дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных  УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

 

На основании ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения следователь выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания данной меры пресечения.

 

Постановлением заместителя руководителя  ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области *** Д.В. от 11 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Пономарева Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Из текста постановления следует, что Пономарев Н.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является по вызову следователя.

 

Вместе с тем в постановлении отсутствуют указание на преступление, в котором обвиняется  Пономарев Н.В., а также  основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и  достаточные данные, их подтверждающие.

 

Рассматривая жалобу защитника Пономаревой О.Н. на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пономарева Н.В., суд не проанализировал  значимые для решения данного вопроса обстоятельства, надлежащим образом не проверил приведенные им доводы. Также суд оставил  без внимания то, что данное постановление не подписано должностным лицом, и не учел требования ст. 101 УПК РФ об обязательном указании в  постановлении на преступление, в котором обвиняется  обвиняемый,  основания для избрания данной меры пресечения и  достаточные данные, их подтверждающие.

 

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, которые обязательны для него, о соблюдении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии решения, о надлежащей оценке доводов, изложенных в жалобе, в том числе о необходимости указания в постановлении об избрании меры пресечения  оснований ее избрания и мотивов принятого решения.

 

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум признает существенными,  повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены судебного решения и передачи материалов дела на новое судебное  рассмотрение.

 

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения жалобы по существу.

 

На основании изложенного, руководствуясь  требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года в отношении Пономарева Н*** В*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Шибкова