УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4967/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Элвис» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 01 июля 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Сафронова А*** М*** к Трошину А*** Н*** отказать.
Иск Сафронова А*** М***
к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Элвис» в
пользу Сафронова А*** М*** в счет
возмещения ущерба 84 685 руб. 03 коп., в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины 2740 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя
10 000 руб., а всего взыскать
97 425 руб. 58 коп.
В остальной части
иска Сафронова А*** М*** к обществу
с ограниченной ответственностью
«Элвис» отказать.
В удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью «Элвис» к
Сафронову А*** М*** отказать.
Иск общества с
ограниченной ответственностью «Элвис» к акционерному обществу «Страховая Группа
«УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Элвис» в счет страхового возмещения 56 184 руб., в счет возмещении судебных расходов
по оплате услуг представителя
10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1885 руб. 52 коп., а всего
взыскать 68 069 руб. 52
коп.
В остальной части
иска общества с ограниченной ответственностью «Элвис» к акционерному обществу «Страховая Группа
«УралСиб» отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- криминалистический центр
«Норма» в счет оплаты судебной автотехнической
экспертизы (заключение эксперта
от 29 июня 2016 года № ***):
- с общества с
ограниченной ответственностью «Элвис» 7500 руб.;
- с акционерного
общества «Страховая Группа «УралСиб» 7500 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Сафронова А.М. – Докина П.Г.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафронов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Трошину А.Н. о возмещении материального ущерба, судебных
расходов.
Иск обоснован тем, что истец является
собственником автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак ***,
2011 года выпуска.
23 августа 2015
года у дома №60 по 5 переулку Нариманова в г.Ульяновске произошло
столкновение автомобиля ВАЗ 111740 под управлением истца и
двигавшегося в попутном направлении автомобиля Ford Mondeo, принадлежащего на праве собственности ООО
«Элвис», под управлением Трошина А.Н. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца
автомобиля Ford Mondeo не была застрахована.
Полагая, что со стороны ответчика Трошина А.Н. имела место вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и
причинении ущерба, просил взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа в сумме 147 223 руб.
47 коп., УТС в сумме 8844 руб.,
расходы по оплате услуг
оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4222 руб. 83
коп.
В ходе судебного
разбирательства ООО «Элвис» предъявило к Сафронорву А.М. встречный иск о возмещении
ущерба.
В обоснование своих
требований указало, что в ДТП,
произошедшем 23 августа 2015 года, имеет
место исключительная вина
водителя автомобиля ВАЗ 111740 Сафронова А.М.
Автомобиль Ford Mondeo, собственником которого является ООО
«Элвис», получил механические повреждения, ООО «Элвис» причинен
ущерб на общую сумму 140 460 руб.
На время ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ
111740 была застрахована в АО
«СГ «УралСиб».
ООО «Элвис»
обращалась в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания
отказала в выплате
со ссылкой на то, что вина участников ДТП не установлена.
ООО «Элвис» просило
взыскать в свою пользу с Сафронова
А.М. в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
с учетом износа в сумме 134 460 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.; судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 18000 руб. ,
по оплате государственной пошлины в сумме 3890 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Элвис» не соглашается с решением суда, просит его изменить,
определить вину водителей в ДТП в равных долях. Считает, что решение суда в
указанной части не соответствует принципу справедливости.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены по первоначальному иску ООО
«Элвис», по встречному иску - АО «СГ
«УралСиб».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель Сафронова А.М. – Докин П.Г. Другие
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины
доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт
наличия или отсутствия вины сторон в указанном
дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое
значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина
в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела
усматривается, что 23 августа 2015 года у дома №60 по 5 переулку Нариманова в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111740, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сафронова А.М., и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО
«Элвис», под управлением Трошина А.Н.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Должностными лицами
ГИБДД вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП определена не была.
Гражданская
ответственность ООО «Элвис» на момент ДТП не была застрахована.
В связи с этим
Сафронов А.М., считая Трошина А.Н. ответственным за причинение ему убытков,
обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО «Элвис» и Трошин
А.Н. возражали против удовлетворения предъявленного иска, считая, что в
действиях водителя автомобиля ВАЗ 111740 Сафронова А.М.
имеется вина в ДТП, заявили ходатайство о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Согласно заключению
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» от 29 июня 2016 года №***,
действия водителя автомобиля ВАЗ 111740
Сафронова А.М. в ДТП, произошедшем 23 августа 2015 года, не
соответствовали требованиям пунктов
9.10., 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации; действия
водителя автомобиля Форд Мондео Трошина А.Н. не
соответствовали требованиям п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Соблюдение водителями указанных пунктов
Правил давало им возможность избежать столкновения.
Свои выводы эксперт
Ш*** А.Г. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на
научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
выводы суда первой инстанции о том, что в ДТП от 23 августа 2015 года имеется
обоюдная вина обоих участников, являются правильными,
основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах,
соответствуют требованиям норм материального права.
Определенная судом
пропорция соотношения вины
в размере: 40% - вина Сафронова А.М.; 60% -
вина Трошина А.Н., является обоснованной, поскольку именно
Трошин А.Н. заблаговременно не занял крайнее правое положение перед поворотом направо, именно его
действия в большей степени способствовали
возникновению указанного
ДТП.
Согласно статье 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Каких-либо нарушений
указанной нормы процессуального закона при принятии судом решения не допущено,
оценка доказательств, в том числе
заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта Ш*** А.Г. в
судебном заседании дана судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной
жалобы указанных выводов суда и данной им правовой оценки не опровергают,
поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Решение суда требованиям
материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с
учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом
первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение
в принятом решении. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвис» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи