УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                Дело № 22-2230/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Охотина В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Охотина В*** А***,

***,

о пересмотре приговоров - отказано. 

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Охотин В.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что внесенные в уголовный закон изменения Федеральным законом от 03.07.2016               № 323-ФЗ позволяют переквалифицировать его деяние с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 7.27 КоАП РФ. Просит отменить постановление суда.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ  уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

Суд в обжалуемом постановлении верно указал, что Охотин В.А.  осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.01.2014 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Он же, осуждён приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 10.04.2014 за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно за кражи чужого имущества на суммы 19 598 рублей и 4 296 рублей, соответственно.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от осужденного Охотина В.А. поступило ходатайство о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

 

Судом было принято обжалуемое решение.

 

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

 

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

 

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в примечание к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в статьях данной главы, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

 

Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) предусматривает административную ответственность:

за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1),

за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2).

 

Как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для пересмотра приговора в отношении Охотина В.А. от 10.04.2014 в связи с изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Оснований для пересмотра приговора от 31.01.2014 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ также не имеется, так как изменений, смягчающих положение осуждённого, после вынесения этого приговора, в законодательство РФ не вносилось.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Применение акта амнистии производиться в ином, предусмотренном законом порядке.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2016 года в отношении Охотина В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             Д.В. Малышев