УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                           Дело № 33-5160/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 октября 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Бешановой  Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Мударисова М*** Т***, Голиковой Р*** Т*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

 

В иске Мударисову М*** Т***, Голиковой  Р*** Т*** к Мударисовой Г*** И*** о признании недействительным договора дарения от 15.08.2014 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения Мударисова М.Т., Голиковой Р.Т. и её представителя – Колмакова А.В., поддержавших  доводы апелляционной жалобы,  объяснения Мударисовой Г.И. и её представителя – Полякова А.Н.,  полагавших  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мударисов М.Т., Голикова Р.Т. обратились в суд с иском к Мударисовой Г.И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указали, что они являются наследниками М*** Т.А. (отца), умершего ***2015.

15.08.2014 М*** Т.А. подарил доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, 4 пер. С*** д.***,  второй жене, Мударисовой Г.И. Считают, что договор был заключен  М*** Т.А. в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он был тяжело болен и состоял на учете в ГКУЗ У***.

Просили  признать   договор   дарения  недействительным,  признать Мударисову Г.И. утратившей право собственности на 64/100 долей жилого дома и ½ доли земельного участка, расположенных по адресу: г. У***,
4 пер. С***, д.***,  аннулировать запись и свидетельство о государственной регистрации, выданное Мударисовой Г.И.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета  спора, привлечены  нотариус г.Ульяновска Журавихина З.С.,  Пичугина  Л.С., Сыров Е.П.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мударисов М.Т., Голикова Р.Т. просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Экспертное заключение  является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена не в том экспертном учреждении, которое было назначено  судом,  выводы  экспертов являются  предположительными, ими не были изучены  в полном объеме  медицинские карты больного. Право сторон  заявить отвод эксперту  было нарушено.  У М*** Т.А. в момент составления договора дарения имелись грубые психические нарушения, в связи с чем, он не мог отдавать отчет своим действиям и не мог разумно ими руководить. Суду  необходимо было обсудить вопрос о назначении повторной посмертной  судебной  психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении.

Нотариус Журавихина  З.С., представитель  Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Пичугина  Л.С., Сыров Е.П.  о  месте и времени рассмотрения  дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть  дело в отсутствии неявившихся участников процесса согласно ч.1 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из   материалов   дела  следует,  что 15 августа  2014 года   между   М*** Т.А. (отцом  истцов)   и его женой    Мударисовой Г.И.,   заключен договор дарения 64/100 долей  жилого дома и ½ доли земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, город У***,                         пер.4  С***, д.***.

М*** Т.А. умер  *** 2015 года.

Истцы,  оспаривая договор  дарения  указанного  выше дома и земельного участка, заключенный их отцом  М*** Т.А. с  Мударисовой  Г.И., заявляли, что  в момент заключения договора он не  мог  понимать  значение  своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной  по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мударисова М.Т. и Голиковой Р.Т. о признания данного  договора дарения  доли  дома и земельного участка  недействительным  по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его составления  15 августа 2014 года  М***  Т.А. мог  отдавать  отчет  своим действиям и разумно руководить ими.

Данный вывод основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы    от  26 июля 2016 года, проведенной по делу по назначению суда ГКУЗ «У*** ***».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Оснований не доверять заключению экспертизы  у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперты принимали во внимание показания сторон, опрошенных по делу свидетелей, сведения из медицинской документации, имеющейся на умершего  М*** Т.А.

Из заключения  экспертизы  следует, что М***  Т.А.  при жизни   страдал ***.

***  заболевание М*** Т.А. протекало приступообразно. В межприступном периоде у М*** Т.А. имелись изменения ***; с учетом отсутствия у М*** Т.А. в момент составления договора дарения *** он мог отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

С учетом выводов экспертов, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, оснований для удовлетворения требований о признании  договора дарения недействительным  по данному основанию у суде не имелось.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку  каких-либо сомнений, противоречий  заключение экспертов  ГКУЗ «У*** ***» (ранее ГУЗ «У*** ***»)  не содержит, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть заключения содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение медицинских карт, иных медицинских документов, которые бы не  исследовались экспертами,  у истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение носит вероятностный характер, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку выводы экспертами были сделаны на основании объективных медицинских данных о состоянии здоровья дарителя.

Не может служить основанием  для отмены решения суда  довод о  нарушении прав сторон заявить эксперту отвод, поскольку  истцы отводы экспертам не заявляли ни при назначении  экспертизы, ни при её проведении, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей  328 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Мударисова М*** Т***, Голиковой Р*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи