УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-4781/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычковой В*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бычковой
В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» о расторжении кредитного договора № *** от 21.05.2012, о признании
недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий
по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бычкова В.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении
кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, действий
банка незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 21.05.2012
между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его
обслуживание, предоставил ей
кредит в сумме 91 088 руб. Она обязалась возвратить кредитору полученный
кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,
определенных в кредитном договоре. При заключении договора она не могла
повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым. При этом в
договоре ответчиком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была
указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту. Таким образом,
банком были нарушены требования закона о предоставлении информации о полной
стоимости кредита. Полагает, что указанными действиями банк причинил ей
моральный вред.
Истица просила
расторгнуть кредитный договор от 21.05.2012 №***, признать пункты договора
недействительными, а именно: в части
недоведения до сведения заемщика до момента подписания договора
информации о полной стоимости кредита; признать действия банка по
неинформированию заемщика о полной стоимости кредита незаконными, взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бычкова В.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком
кредитного договора, условия которого являются типовыми, банк заключил с ней
договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на неполучение полной
информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его
полной стоимости в рублях. При этом указание полной стоимости в процентах не
освобождает банк от выполнения данной обязанности.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (кредитор) и Бычковой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 91 088
руб. под 34,90 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принимает обязательство
погашать кредит ежемесячными платежами (4145 руб. 27 коп.) и соблюдать условия
договора.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, Бычкова В.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора: о полной стоимости кредита, о размере штрафных санкций в
случае несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту. При этом истица
со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными
банком условиями договора кредитования согласилась, а поэтому суд первой
инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Бычковой В.А. исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п.1,2
ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его
цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора от 21.05.2012 стороны согласовали сумму кредита в
размере 91 088 руб., размер процентной
ставки по кредиту - 34,90 % годовых.
Из графика платежей
следует, что истица обязалась вносить в погашение кредита по 4145 руб. 27 коп.
ежемесячно, а всего – 149 014 руб. 27 коп.
Бычкова В.А. с условиями кредитного договора ознакомилась и
согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита,
в котором также подтвердила ознакомление и согласие с общими условиями договора
потребительского кредита, тарифами, графиком платежей, являющимися составными и
неотъемлемыми частями кредитного договора.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности,
поскольку, как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Между тем, Бычкова
В.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного
договора от 21.05.2012 состоялось в результате понуждения либо заблуждения
относительно природы сделки, не представила, в частности, не представлены
доказательства, свидетельствующие о намерении истицы внести изменения либо оспаривании ею условий данного договора.
Вместе с тем, из
условий кредитного договора усматривается, что Бычкова В.А. при его заключении
владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита,
порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке по
кредиту, в связи с чем указание в жалобе о нарушении ее прав на получение
данной информации не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что
поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истицы
надлежащим образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой
инстанции законным и обоснованным.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу
компенсации морального вреда.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычковой В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: