УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело №
33-4598/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова Д*** А***,
Антоновой А*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
01 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования жилищно-строительного
кооператива «Комплекс» удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова Д*** А***, Антоновой А***
Н*** в солидарном порядке в пользу жилищно-строительного кооператива «Комплекс»
задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом
жилого помещения, предоставлением коммунальных услуг, за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года в
размере 82 427 руб. 97 коп., пени в размере 3000 руб., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 2762 руб. 84 коп., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Антонова Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилищно-строительный кооператив «Комплекс»
(далее по тексту ЖСК «Комплекс») обратился в суд с иском к Антонову Д.А. о взыскании задолженности по
оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пеней.
В обоснование исковых требований указано, что
ответчик Антонов Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г.У***, пр.***, ***,
является собственником данного жилого помещения.
С января 2014 года ответчик не вносит плату
за содержание и текущий ремонт, не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период
с 01 января 2014 года по 31 марта 2016
года в размере 85 285 руб. 15
коп.
Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи
155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за спорный
период в размере 13 225 руб. 01 коп.
С учетом уточнений размера исковых требований
просил взыскать с ответчика Антонова
Д.А. задолженность за указанный период в сумме 82 427 руб. 97 коп., пени в
размере 13 225 руб. 01 коп., возместить расходы по оплате государственной
пошлины.
Суд привлек к участию
в деле в качестве ответчика Антонову А.Н., рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Антонов Д.А., Антонова А.Н. не соглашаются с решением суда, считая его
принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование
жалобы указывают, что судом сделан неверный вывод о наличии задолженности за
коммунальные услуги, которая фактически отсутствует, не была учтена
произведенная в спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Также не согласны с
произведенным взысканием за потребление электроэнергии, поскольку согласно
первоначальной выписке платеж ко взысканию не выставлялся, а в октябре 2014
года в счете указывается сумма задолженности по оплате за электроэнергию
14 088 руб. 42 коп., то есть, почти за двухлетний объем потребления.
Суд при вынесении
решения не должен был принимать во внимание выписку по лицевому счету,
поскольку в ходе рассмотрения дела выписки были представлены в различных
вариантах, суммы в выписках помесячных начислений существенно различаются.
Не дана оценка по
начислениям на ОДН в связи с принятием Ульяновским областным судом решений от
06 февраля 2014 года и 13 февраля 2014 года.
Просят решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЖСК «Комплекс» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Судом первой
инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для
обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение
обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации граждане
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится
ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из Устава ЖСК «Комплекс» от 31
марта 2013 года, кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан
в жилье и связанных с ним объектах современной социальной инфраструктуры, а
также управления жилым и нежилыми помещениями в домах кооператива в
соответствии с Гражданским, Жилищным кодексами РФ и иными законодательными актами
РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. Член кооператива
обязан вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой
расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке,
установленном органами управления кооператива. Член кооператива, несвоевременно
и (или) не полностью внесший плату, обязан уплатить кооперативу пени в размере
одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ согласно
Жилищному кодексу Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что ответчик Антонов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.У***, пр-т ***, ***, кроме того, Антонов Д.А.
является членом ЖСК «Комплекс».
В данном жилом помещении Антонов Д.А.
проживает с супругой Антоновой А.Н. и двумя несовершеннолетними детьми.
В соответствии со статьей
30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет
бремя содержания данного помещения.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся
проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за
содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в
многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания
общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на
капитальный ремонт;
3) плату за
коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих
доводов и возражений документы, суд установил факт оказания в период с 01
января 2014 года по 31 марта 2016 года коммунальных услуг ответчикам и в
отсутствие доказательств полной оплаты стоимости данных услуг обоснованно взыскал
с Антонова Д.А. и Антоновой А.Н. в солидарном порядке задолженность в
сумме 82 427 руб. 97 коп., а также
неустойку в размере 3000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Довод
апелляционной жалобы о том, что ответчиками производилась оплата
жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене решения,
поскольку представленные ответчиком квитанции об оплате данных услуг были
учтены истцом при расчете задолженности, а письменных доказательств тому, что
ответчиками производилась в полном размере оплата жилищно-коммунальных услуг за
спорный период, ни районному суду, ни судебной коллегии представлено не было.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы данные о начислениях и оплате, содержащиеся в выписке по
лицевому счету и ежемесячных платежных документах, согласуются между собой, а
также с данными, представленными поставщиками коммунальных услуг.
Довод
апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за электроэнергию в
сумме 14 088 руб. 42 коп. по показаниям прибора учета 43 345 кВт/ч в октябре 2014 года судебной коллегией
отклоняется, поскольку оплата за электроэнергию, как видно из выписки по
лицевому счету, производилась ответчиками нерегулярно, показания приборов учета
своевременно не передавались. Передав в феврале 2016 года показания 53 100
кВт/ч, ответчики предыдущие показания не оспорили, тем самым, согласившись с
произведенными начислениями.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием
к отмене судебного решения.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном
определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора,
выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права
не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Антонова Д*** А***, Антоновой А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: