УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника – адвоката Мироновой Л.В.,
потерпевшей И*** Н.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного
Хуртина С.Е. и его защитника – адвоката Мироновой Л.В. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года,
которым
ХУРТИНУ С*** Е***,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хуртин С.Е. осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Ульяновского районного суда от 05 июля 2012 года) по части 4 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи
115 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, части 2 статьи 71
УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев со штрафом в
размере 20 000 рублей, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Хуртин С.Е. не соглашается
с постановлением суда, считая, что судом первой инстанции не в достаточной степени
были исследованы материалы дела. Указывает, что в исправительную колонию он
прибыл в 2011 году, последнее нарушение режима отбывания наказания им было
получено в 2012 году в адаптационный период нахождения в колонии. Далее он
получал лишь поощрения. Ссылаясь на рекомендации Верховного суда РФ, отмечает,
что при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении,
наличие взысканий не должно свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. Также обращает внимание на получение им за период отбывания наказания высшего
образования, освоение ряда рабочих специальностей, его примерное поведение и
усердный труд. Многочисленные поощрения от администрации исправительного учреждения
получены им за активное участие в общественной жизни колонии. Автор жалобы
указывает и на то, что материальные требования потерпевших по приговору суда им
были выполнены в полном объеме, он достиг примирения с потерпевшими и последние
не возражают против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Просит постановление суда отменить и освободить его
условно-досрочно от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миронова Л.В. в
интересах осужденного Хуртина С.Е. не соглашается с постановлением суда. Указывает,
что Хуртин С.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 52
поощрения, имеющиеся у него 6 дисциплинарных взысканий были сняты и погашены в
установленном законом порядке, социальные связи не утрачены, иск по приговору
суда погашен в полном объеме. За время отбывания наказания им было получено
пять специальностей, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания
наказания. При этом представитель администрации исправительного учреждения дал
положительную характеристику на осужденного, указав на целесообразность
условно-досрочного освобождения Хуртина С.Е. Считает, что судом допущен
формальный подход к решению вопроса об условно-досрочном освобождении Хуртина
С.Е., поскольку были установлены все данные, которые свидетельствуют об
исправлении осужденного. Кроме этого в материалах дела имеется заключение
психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения и стремление
Хуртина С.Е. быть полезным членом общества. При этом суд установил, что
поведение осужденного стабильно и устойчиво на протяжении длительного
периода времени. В материалах имеется
гарантийное письмо о трудоустройстве Хуртина С.Е. после освобождения.
Заместитель начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
характеризует осужденного положительно. Наличие многочисленных грамот у
осужденного, свидетельствует о его активном участии в спортивных мероприятиях.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Хуртина С.Е.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Андрющенков А.Н. указывает, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Хуртина С.Е., а
потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение защитника
– адвоката Мироновой Л.В., потерпевшей И*** Н.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, мнение прокурора Шушина О.С., возражавшего по существу
жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Хуртин С.Е. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе
представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора,
изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведенные Хуртиным С.Е. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о
собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод
о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах
осужденного и адвоката, при принятии решения суд первой инстанции правильно
исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к
исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления
осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд,
приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении
Хуртина С.Е. за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Несмотря на утверждения авторов жалоб, суд первой инстанции
учел наличие у Хуртина С.Е. поощрений, но обоснованно указал и на негативное
отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в
определенный период срока, что не позволило сделать вывод о твёрдой
положительной направленности Хуртин С.Е. Исследованные судом первой инстанции
обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и
устойчивости поведения Хуртина С.Е.
Суд не может согласиться с доводами осужденного о том, что
взыскания, наложенные на него до 2012 года, то есть в период адаптации в исправительном
учреждении, нельзя принимать во внимание. При решении вопроса об
условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства,
указанные Хуртиным С.Е. и его защитником при обращении к суду апелляционной
инстанции, в том числе, возмещение ущерба, причиненного преступлениями,
поддержание потерпевшими по делу ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении, всё это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой
инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты,
а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам адвоката Мироновой Л.В. о формальном подходе
к разрешению ходатайства, при рассмотрении настоящего дела не допущено
нарушения прав и законных интересов Хуртина С.Е. Из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хуртина С.Е. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 августа 2016 года в
отношении осужденного Хуртина С*** Е*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова