УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело № 33- 5075/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Хужаева И*** М*** – Бородиной Н*** Ю***
на заочное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 июня
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Булатовой М*** К***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Булатовой А*** И***, удовлетворить
частично.
Взыскать с Хужаева И*** М*** в пользу Булатовой М*** К***
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Булатовой А***
И*** компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскать с Хужаева И*** М*** в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения представителя Хужаева И.М. – Бородиной Н.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Булатовой М.К. и Булатова В.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Николаевой Н.А., считавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Булатова М.К., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Булатовой А.И., обратилась в Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска с иском к Хужаеву И.М. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 27 июня 2013
года около 23 час. 45 мин. на
пешеходном переходе рядом с остановкой «***» в г.Ульяновске водитель Хужаев
И.М. совершил наезд на её дочь Булатову И.В., совершая запрещенный Правилами
дорожного движения маневр перестроения в левый ряд в пределах действия
запрещающего знака «Стоп». Потерпевшая Булатова И.В. в результате тяжких
телесных повреждений скончалась в больнице, не приходя в сознание. Сиротой
осталась дочь потерпевшей – несовершеннолетняя Булатова А.И., которая после
смерти матери испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в
переживаниях в связи с потерей матери, являвшейся единственным родителем.
Девочка неоднократно обращалась к психиатру, потеряла интерес к жизни, была
вынуждена уйти в академический отпуск из техникума.
Просила взыскать с Хужаева И.М. в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Булатовой А.И. –
500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечен Булатов В.Г.
Рассмотрев данный спор, суд постановил заочное решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Хужаева
И.М. – Бородина Н.Ю. просит заочное решение суда отменить.
Выражает несогласие с размером взысканной
компенсации морального вреда, считает его необоснованно завышенным.
Указывает, что судом при вынесении решения не были исследованы все
обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка
личности потерпевшей и ее моральному облику. Суд не принял во внимание, что
потерпевшая Булатова И.В. не принимала участие в воспитании и жизни дочери,
страдала хроническим алкоголизмом,
состояла на диспансерном учете в
ГКУЗ «УОКНБ», неоднократно являлась потерпевшей по уголовным делам. Смерть
Булатовой И.В. наступила вследствие ее грубой неосторожности, так как она
находилась в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют
доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и уходом
Булатовой А.И. в академический отпуск.
Ответчик предпринял попытку
загладить причиненный моральный вред, несмотря на отсутствие его вины в ДТП,
истцам были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. На иждивении
Хужаева И.М. находится
несовершеннолетний ребенок, о чем суду было известно, но не принято во внимание
при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 июня 2013 года в 23 час. 45 мин. на
проезжей части в районе дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Мицубиси Лансер,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Хужаева
И.М., на пешехода Булатову И.В., которая от полученных травм скончалась в
медицинском учреждении.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения
Булатовой И.В. телесных повреждений, повлекших ее смерть, была проведена
проверка.
Согласно заключению комиссионной медицинской судебной
экспертизы №*** от 30 сентября 2013 года при судебно-медицинской экспертизе
трупа Булатовой И.В., *** года
рождения, обнаружена тупая сочетанная
травма тела, которая квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности и повлекшая смерть.
Тупая сочетанная травма тела причинена прижизненно, могла образоваться
незадолго до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП
(дата и время поступления 28 июня 2013 года в 00 час. 05 мин.). Учитывая характер и
локализацию повреждений, данные представленных материалов дела, комиссия
считает, что обнаруженные повреждения образовались в комплексе одной механической
травмы, а именно автомобильной травмы – при столкновении движущегося автомобиля
с пешеходом. Комиссией не исключена возможность причинения повреждений 27 июня
2013 года около 23 час. 45 мин. в результате
дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля Мицубиси Лансер на
пешехода Булатову И.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и
не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верно установив фактические обстоятельства
дела и оценив представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на водителя Хужаева
И.М. обязанность по выплате истцам Булатовой М.К. и Булатовой А.И. компенсации
морального вреда в связи с причинением им нравственных страданий ввиду наступления смерти близкого человека в
размере 300 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Размер компенсации данного вреда определен
судом правильно, с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом суд учел как характер и объем
причиненных истцам нравственных страданий, так и фактические обстоятельства,
при которых вред был причинен.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию
морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и
нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер
компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В любом случае компенсация морального вреда
должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом –
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные
страдания.
Определенный судом первой инстанции объем
компенсации причиненного истцам вреда такой цели отвечает. Доводы апелляционной
жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия
отклоняет как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы судом при определении
размера компенсации морального вреда было учтено семейное положение ответчика,
нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное
возмещение причиненного вреда. Доказательств грубой неосторожности в действиях
потерпевшей материалы дела не содержат, в заключении судебно-медицинской
экспертизы указано, что каких-либо объективных данных о наличии в организме Булатовой И.В.
этилового алкоголя не имеется.
Правовая позиция суда первой инстанции в
полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения
нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами статей 55, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, которые могли бы
повлиять на изменение размера присужденной компенсации морального вреда,
ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 02 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хужаева
И*** М*** - Бородиной Н*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи