УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело
№ 33-4950/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционным жалобам Джумайло С*** С***, общества с
ограниченной ответственностью «Эскалат», представляющего интересы Джумайло С***
С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09
августа 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Джумайло С*** С*** к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного
договора №*** от 05 февраля 2013 года, признании недействительными условий
кредитного договора, признании незаконными действий, снижении размера
неустойки, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная
коллегия
установила:
Джумайло С.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО
«Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №*** от 05 февраля 2013
года, признании недействительными условий кредитного договора, признании
незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля
2013 года между ней и банком был заключен кредитный договор №*** на сумму 150
000 руб. под 20,850% годовых.
Считает данный договор не соответствующим закону и
ущемляющим ее права, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая
выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела
возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на
содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных условиях. Неустойка в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Условие о безакцептном списании со счетов заемщика
денежных средств в случае недостаточности средств для погашения просроченной
задолженности нарушает требования закона. Действиями ответчика ей причинен
моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
По указанным основаниям она 17 ноября 2015 года обратилась в
банк с претензией о расторжении кредитного договора. Ответчик ее законные
требования не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Истица просила расторгнуть кредитный договор №*** от 05
февраля 2013 года, признать недействительными условия кредитного договора в
части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышения неустойки,
безакцептного списания денежных средств, признать незаконными действия
ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита и в части
безакцептного списания денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истица Джумайло С.С. и ООО «Эскалат»,
представляющее интересы Джумайло С.С., не соглашаются с решением суда, просят
его отменить. В жалобах их авторы указывают на те же доводы, которые были
заявлены в суде первой инстанции в обоснование требований иска.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России»
просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный
срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела установлено, что 05 февраля 2013 года между
ПАО «Сбербанк России» и Джумайло С.С. заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил Джумайло
С.С. кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,850 % годовых
Кредитный договор включал в себя график платежей, информацию об условиях его предоставления,
содержащих, в том числе, уведомление о полной стоимости кредита, которые истица
подписала при заключении договора, получив их копии и подтвердив свое согласие
с ними.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
подтвержден факт исполнения банком обязательства перед заемщиком по указанному
договору.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с
учетом требований вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о том,
что банком не были нарушены условия кредитного договора, а также не были
нарушены права истицы, как потребителя данного вида услуг.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
П. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное
изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
При этом в силу п. 2 указанной статьи договор может быть
расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент
заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий
настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов
сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо,
требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие
существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении,
при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки
заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении
кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его
условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по
исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение
каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истица
не могла предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того,
что никаких нарушений условий кредитного договора со стороны банка, тем более
существенных, дающих основания для расторжения договора, по делу не установлено.
Рассматриваемый кредитный договор заключен истицей в личных
целях и потому правоотношения по нему являются потребительскими и регулируются
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
П. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вопреки доводам жалобы при заключении кредитного договора
истице была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях
предоставления кредита и его возврата.
Из представленных документов, подписанных заемщиком Джумайло
С.С. при заключении кредитного договора и получении оговоренных договором сумм,
следует процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.
Размер
неустойки 0,5% за каждый день просрочки, установленный пунктом *** кредитного
договора, также согласованный сторонами в добровольном порядке, сам по себе не
свидетельствует о его завышенном размере, банком требования о взыскании
неустойки с Джумайло С.С. не заявлены, доказательств несоразмерности
установленного размера неустойки не представлено.
При этом все документы, составленные при заключении договора
между сторонами, подписанные истицей, изложены в простой, ясной и доступной
форме.
Таким образом, заемщица Джумайло С.С., как потребитель, до
заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей
банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением
согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.
При этом истица не была лишена возможности отказаться от
заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями.
Доказательств обратного истицей не представлено.
Неправомерными являются и доводы истицы о незаконности
действий банка по безакцептному списанию денежных средств с ее счета.
В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств,
находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.
2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не
устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю
банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов,
соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные
законом или договором.
Как следует из материалов дела, истицей в банке был открыт
счет №*** банковского вклада
«Универсальный Сбербанка России». Согласно п.*** соглашения об открытии
счета, вкладчик поручил банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для
погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для
осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Таким образом, условиями договора предусмотрено согласие
(акцепт) заемщицы на списание денежных средств банком с ее счета, что исключает необходимость получения в
каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере
согласуется с положениями ст. 421, 845, 847
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом безакцептное списание не противоречит п. 3.1
«Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями
денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31 августа 1998
года № 54-П), используется исключительно как способ погашения кредита, т.е. в
интересах самого заемщика.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истицы о
незаконности безакцептного списания денежных средств основаны на неверном
толковании норм права и не соответствуют достигнутым договоренностям сторон
кредитного договора.
Ссылки в жалобе на то, что договор является типовым, его
условия заранее были определены банком в стандартных формах, она (истица) не
имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, являются
несостоятельными.
Истицей не представлено доказательств того, что она имела
намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
Несостоятелен довод жалобы истицы и о необоснованном отказе
суда во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку указанные
требования являются производными от основных требований, и судом не было
установлено нарушений прав истицы действиями ответчика.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела
судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джумайло
С*** С***, общества с ограниченной ответственностью «Эскалат», представляющего интересы
Джумайло С*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: