УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33- 4643/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Шайдуллова
А*** З*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шайдуллова А*** З*** к Министерству финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению
Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области о компенсации морального
вреда, причиненного незаконным задержанием, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения Шайдуллова
А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по
Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., Халитовой А.А., полагавших решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к
Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области
о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 19 марта 2005
года около 18 час. он был задержан сотрудниками УБОП КМ УВД по
Ульяновской области и
доставлен в здание УБОП, где содержался под арестом до 01 часа 21 марта 2005 года.
Протокол его задержания был составлен в 20 час. 20 марта 2005
года, что было отражено в
постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В
судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Ульяновским областным судом
были добыты доказательства о его фактическом задержании 19 марта 2005
года между 17 и 18 часами, что нашло отражение в
приговоре от 14 июня 2007 года, которым он был осужден. Он
находился в помещении УБОП более 30 часов без воды и пищи, условия его
содержания не соответствовали
установленным нормам, чем ему причинены нравственные и физические
страдания.
Просил взыскать с ответчика в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб.
Судом к участию в деле привлечена прокуратура
Ульяновской области.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26
мая 2016 года иск Шайдуллова А.З. в
части требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. просит
решение суда отменить. Указывает, что в
материалах дела отсутствует оригинал искового заявления, поскольку его ему
вернули в декабре 2015 года, не понятно,
какое исковое заявление было рассмотрено судом. Содержание решения суда
не соответствует заявленным требованиям, так как он не просил взыскать
компенсацию морального вреда, причинного незаконным задержанием, а просил
взыскать компенсацию морального вреда,
причиненного ему незаконным содержанием
его в УБОП, где он находился более 30 часов.
Не согласен с выводом суда о том, что УМВД
Росси по Ульяновской области признано ненадлежащим ответчиком, причинителем
морального вреда является Управление, поскольку УБОП является его структурным подразделением.
Судом не отражено в решении изменение им
исковых требований, в соответствии с которыми он просил обязать ответчика
принести публичные извинения за ненадлежащие условия содержания в УБОП с 19 по
21 марта 2005 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Приговором Ульяновского областного суда от 14
июня 2007 года Шайдуллову А.З. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 21 год со штрафом 750 000
руб. Срок отбытия наказания исчислен с 19 марта 2005 года.
Указанным приговором суда установлено, что
Шайдуллов А.З. фактически был задержан 19 марта 2005 года, с этого времени по
21 марта 2005 года находился в УБОП при УВД по Ульяновской области.
Ссылаясь на
содержание его в указанный период времени в здании УБОП, где
отсутствовали установленные условия содержания, Шайдуллов А.З. предъявил в суд
настоящий иск.
Районный суд, разрешая данные требования,
пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что иск предъявлен к
УМВД России по Ульяновской области, как к ненадлежащему ответчику.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам,
оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
На основании подпункта 1 пункта
3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель
средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета
муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Иными словами, в тех случаях,
когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе
выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.
УБОП КМ УВД России по Ульяновской
области, где содержался истец в обжалуемый период, входило в структуру УМВД
России по Ульяновской области, являющегося территориальным органом МВД России.
Из пункта 1 Положения о
Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, следует, что данное
Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за
оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере
миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному
контролю (надзору) в указанных сферах.
Подпунктом 63 пункта 12
названного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного
распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД
России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств
федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу
приведенных требований материального права у суда не имелось оснований для
взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по Ульяновской области.
Следует отметить, что апелляционным
определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2016 года в пользу
Шайдуллова А.З. была взыскана компенсации морального вреда в связи с
ненадлежащими условиями содержания в
здании УБОП в период с 19 по 21 марта 2005 года с Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Поэтому довод
апелляционной жалобы о том, что УМВД России по Ульяновской области является
надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.
Иные
доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не
являются. Действительно, в материалах
дела имеется ксерокопия искового заявления, поскольку оригинал был возвращен
Шайдуллову А.З. в связи с вынесением 16 декабря 2015 года определения об отказе
в принятии иска. Однако указанное определение было отменено апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 05 апреля 2016 года с возвращением материала в суд для рассмотрения спора.
Поэтому оснований полагать, что судом 26 мая 2016 года рассмотрен какой-то иной
спор, нежели по иску Шайдуллова А.З., поступившему в суд 11 декабря 2015 года,
не имеется.
Оснований
ссылаться в решении на изменение предмета иска (принесение публичных извинений)
у суда не имелось, поскольку предусмотренные Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации требования к оформлению уточненного искового
заявления с изменением предмета или основания иска Шайдулловым А.З. соблюдены
не были.
С учетом изложенного, решение суда принято в соответствии с
нормами материального и процессуального законодательства и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 мая 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова
А*** З*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи