У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Сошкина Г.А.
Дело № 7-430/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Комахина И*** В*** на решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 27.06.2016 Комахин
И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В вину Комахину И.В. было вменено то, что в 15 часов 23
минуты 26.06.2016 по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 47, он, управляя
транспортным средством Опель Астра, регистрационный знак ***, в нарушение п.
14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на
проезжую часть для осуществления перехода.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Комахин
И.В. не соглашается с постановлением и решением суда, полагает их подлежащими
отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению за отсутствием
события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нормы
законодательства устанавливают, что предоставление преимущества пешеходу в
движении по переходу не обязывает водителей транспортных средств исполнять эти
действия исключительно путем полной остановки транспортного средства. Если при
движении транспортного средства не будет создано помех пешеходу (он не изменит
направления или скорости движения), то водитель может продолжать движение,
соблюдая необходимые меры предосторожности. Степень снижения скорости, вплоть
до полной остановки, определяется водителем самостоятельно, исходя из
конкретной дорожной ситуации с учетом необходимости обеспечения безопасности
пешеходов.
Отмечает, что приближаясь к пешеходному переходу, он снизил
скорость с разрешенной при движении по городу 60 км/ч до 40 км/ и оценил
дорожную ситуацию с точки зрения безопасности дорожного движения, а именно его
автомобиль находился на расстоянии около 1 метра от знака «Пешеходный переход» (разметка
пешеходного перехода на дороге отсутствовала), на полосе движения, удаленной от
места нахождения пешехода на расстоянии 5-6 метров. Оценив дорожную ситуацию,
как абсолютно безопасную для движения его транспортного средства (иных
автомобилей на дороге не было) и безопасности пешехода, он на скорости около 40
км/ч пересек пешеходный переход. Указывает, что движение его автомобиля не
создало никаких помех движению пешехода, своего направления движения и скорость
пешеход не изменил.
Считает, что и пешеход начал движение по пешеходному
переходу в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, то есть оценил расстояние до его
автомобиля, его скорость и убедился, что переход для него безопасен, и
транспортное средство не создает ему помех в движении. В материалах
фотофиксации также отчетливо видно, что пешеход идет спокойно, не меняя ни
скорости движения, ни направления. Подробно позиция Комахина И.В. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Комахина И.В. верно
квалифицированы по ст. 12.18
КоАП РФ.
В
соответствии со статьей 12.18
КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным
участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств),
пользующимся преимуществом в движении.
Оставляя без изменения постановление и решение должностных
лиц административного органа, судья районного суда верно установил, что в 15
часов 23 минуты 26.06.2016 по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 47,
Комахин И.В., управляя транспортным средством Опель Астра, регистрационный знак
***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему
дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.
Так, в силу положений п. 14.1 ПДД РФ водитель
транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному
переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим
на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Таким
образом, Правилами дорожного движения установлена безусловная обязанность лица,
управляющего транспортным средством уступить дорогу пешеходам и,
соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через
пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для
осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по
пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только
начал движение, вступив на проезжую часть не на полосе движения транспортного
средства. Требование п. 14.1
ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить
пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни.
Виновность Комахина И.В. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе
фотоматериалами, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам Комахина И.В.
все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что
Комахина И.В. не совершал вмененного ему
нарушения ПДД РФ, были предметом судебного разбирательства в районном
суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не
усматриваю.
Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений прав Комахина И.В. при вынесении оспариваемого постановления,
либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
17 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Комахина И*** В*** – без
удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева