УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин В.Н.
Дело № 7-428/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД
МО МВД России «Димитровградский» Жолобова А*** В*** на решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора
группы дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Жолобова А.В.
от 10.05.2016 областное государственное казенное учреждение «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. обжаловала
его в Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Мелекесского районного
суда Ульяновской области вынес решение, которым постановление от 10.05.2016 в
отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отменил,
производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
государственный инспектор дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» Жолобов А.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на
новое рассмотрение.
Указывает,
что судом не выяснены все обстоятельства по делу. Факт нарушения зафиксирован в
акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги
(улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2016, подтвержден ведомостью
измерений глубины колеи и фототаблицей. При этом пунктом 4.7.7 «Правил
диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН
218.0.006-2002» установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше
предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют
немедленного проведения работ по устранению колеи.
Отмечает, что поводом для обследования указанного участка
автомобильной дороги послужило ДТП, произошедшее 20.03.2016, в результате
которого 4 человека погибли и 3 получили ранения.
Ссылается на то, что в соответствии с требованиями п. 4.7.7
ОДН 218.0.006-2002 и п.п. д п. 6 р.IV Приказа Министерства транспорта РФ 3402 от 16.11.2012
фрезерование или срезка гребней выпора может производиться в любое время года,
без применения горячего асфальтобетона, что и было осуществлено 19.04.2016.
Все мероприятия по ограничению движения, приведению участка
в соответствие с требованиями нормативных документов проводились только после
выдачи соответствующих предписаний в рамках возбужденного дела об
административном правонарушении.
Указывает, что протокол об административном правонарушении
был составлен в соответствии с требованиями п. 110 Приказа МВД России № 185 от 02.03.2009, с учетом требований ст.
28.2 КоАП РФ.
Подробно позиция Жолобова А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание государственный инспектор дорожного
надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Жолобов А.В., представитель ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не явились, о времени и месте
рассмотрения жалобы уведомлены, ходатайств об отложении в суд второй инстанции
от них не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная
ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного
движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими
участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению
должностным лицом административного органа в вину ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог в Ульяновской области» вменено то, что в 14 часов 10 минут
20.03.2016 на участке с 106км+450м по 106км+550м автомобильной дороги
Ульяновск-Димитровград-Самара Новомалыклинского района Ульяновской области в
нарушение
п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации,
являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил, в нарушение п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 допустило
образование на покрытии проезжей части повреждений, затрудняющих движение
транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, -
просадок в виде колеи со средней расчетной глубиной колеи 33 мм. в нарушение п. 4.7.7. ОДН 218.0.006.2002, не
приняло своевременных и исчерпывающих мер по обеспечению безопасности дорожного
движения в нарушение п. 5.1 порядка, утвержденного постановлением Правительства
Ульяновской области № 129-П от 22.03.2012, не выполнив требований по
обеспечению безопасности движения при содержании автомобильных дорог, создавая
угрозу безопасности дорожного движения.
Отменяя указанное постановление о привлечении ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог в Ульяновской области» к административной
ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным
лицом административного органа не были доказаны те обстоятельства, на основании
которых было вынесено постановление.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной
ответственности с учетом решения судьи районного суда от 26.07.2016 в настоящее
время истек, данное обстоятельство
исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность
обсуждения вопроса виновности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог в Ульяновской
области» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26.07.2016, вынесенное в отношении ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог в Ульяновской области», подлежит оставлению
без изменения.
Вместе
с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод судьи о том,
что исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований или
непринятие мер, перечисленных в этой статье, при отсутствии угрозы безопасности
дорожного движения при пользовании такими участками, не образует состав данного
правонарушения, как основанный на неправильном понимании нормы материального
права, поскольку в данной статье предусмотрена административная ответственность
за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны:
-
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений;
-
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в
случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения.
При
таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение
судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2016 года изменить,
исключить выводы о том, что исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение
требований или непринятие мер, перечисленных в этой статье, при отсутствии
угрозы безопасности дорожного движения при пользовании такими участками, не
образует состав данного правонарушения.
В остальной части решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного
инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Жолобова А*** В*** – без удовлетворения.
Судья Н.В.
Зуева