УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело № 7-429/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
представителя администрации города Ульяновска Гараниной Ю*** В*** на решение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2016 года
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора
ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 24.06.2016 администрации г.Ульяновска
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину администрации г. Ульяновска было вменено то, что юридическое
лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги, улицы города
Ульяновска, для обеспечения безопасности дорожного движения не приняло мер в
соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства
организации дорожного движения...» и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги
автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» по
установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа: у наземных пешеходных
переходов со светофорным регулированием расположенных: в районе дома № 56 по
Московскому шоссе; со стороны домов № 7 Б, № 5 Ж по Московскому шоссе; со
стороны домов № 73А и № 75А по ул. Ефремова; напротив дома № 51 по ул.
Ефремова; напротив дома № 1В по ул. Хваткова; напротив дома № 21 Б по ул. Рябикова;
напротив дома № 8 по ул. Пушкарева с нечетной стороны домов; напротив дома № 5
по ул. Пушкарева; на пересечении: Московское шоссе - ул. Аблукова; Московское
шоссе - Западный бульвар; Московское шоссе- ул. Автозаводская со стороны домов
№ 25 и № 80; улиц Ефремова - Промышленная; улиц Ефремова - Станкостроителей;
улиц Ефремова - Камышинская; улиц Ефремова - Отрадная; улиц Рябикова - Отрадная
со стороны домов № 77, № 100, № 85Б, № 106А; улиц Рябикова - Камышинская со
стороны дома № 61; улиц Рябикова - Кузоватовская со стороны домов № 42, № 46, №
37, № 39; улиц Рябикова - Промышленная со стороны домов № 22А, № 21 ст. 1, №
20А; улиц Рябикова - Стасова; улиц Камышинская - Шолмова со стороны домов №
15А, № 4; улиц Промышленная- Александра Невского; улиц Октябрьская-Терешковой; улиц
Октябрьская - Полбина на разделительной полосе и напротив дома № 65 А.
- у нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных
на улицах, проходящих вдоль детских учреждений: Гимназия № 24 (ул. Артема, 21),
МБОУ СШ № 51 (ул. Артема, 21), МБОУ СШ № 52 (ул. Терешковой, 6), МБОУ СШ № 37
(Западный бульвар, 20А), МБОУ СШ № 49 (ул. Доватора, 15А), МБОУ СШ № 53 (ул.
Стасова, 16), специальной (коррекционной) общеобразовательной школы - интерната
VII вида № 16 (ул. Александра Невского, 2Б), МБОУ СШ № 78 (ул. Фруктовая, 3),
МБОУ СШ № 66 (ул. Корунковой, 6), МБОУ СОШ
№70 пр-т Хо-Ши-Мина, 30 Засвияжского
района г.Ульяновска, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения,
так как согласно ст. 46 ФЗ I84 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» следует, что требования предъявляемые п. 8.1.27 ГОСТ Р
52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ' Р
52766-2007, к эксплуатации участниками дорожного движения пешеходных переходов
со светофорным регулированием и на участках дорог и улиц проходящих вдоль
детских учреждений, а именно установку ограничивающих пешеходных ограждений
перильного типа подлежат обязательному исполнению для обеспечения безопасности
дорожного движения, так как отсутствие ограждения создает реальную угрозу жизни
или здоровью неограниченного круга лиц, чем нарушен п. 13 ОП ПДД РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 05.08.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного
наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд
представитель администрации г. Ульяновска Гаранина Ю.В. не соглашается с
постановлением и решением суда, просит их отменить, производство по делу –
прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что государственным
инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску при вынесении
обжалуемого постановления не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог,
дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был
составлен без участия представителя администрации г.Ульяновска, что является
нарушением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ и поэтому акт не может быть признан надлежащим
доказательством по делу.
Отмечает, что муниципальным заданием на 2016 год и на
плановый период 2017 и 2018 год, выданным МБУ «Правый берег», на данное
учреждение возложена обязанность по установке ограждений в отношении объектов,
указанных в постановлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
администрацией г. Ульяновска были приняты все необходимые действия (меры) по
надлежащему содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска путем формирован6ия
муниципального задания со включением соответствующих показателей муниципальных
работ.
Указывает, что постановление не
соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в его вводной части не
указаны данные и должность вынесшего его лица, а в резолютивной части
постановления не дана квалификация действиям администрации.
Полагает, что размер
назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного нарушения.
Подробно позиция представителя
юридического лица Гараниной Ю.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с
ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное администрацией
г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Вина администрации г. Ульяновска
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, (в том числе актом
выявленных недостатков от 11.05.2016, а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
администрацией г. Ульяновска положений п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 45.2.6
ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Акт выявленных недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.05.2016, вопреки доводам
жалобы, является допустимым доказательством по делу и обоснованно учтен при
вынесении оспариваемого постановления и судебного решения.
Доказательств, отвечающих
критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под
сомнение сам факт совершения администрацией г.Ульяновска деяния,
ответственность за которое установлена ст. 12.34
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Согласно имеющихся в деле
доказательств МБУ «Правый берег» не получало от главного распорядителя
бюджетных средств задания на выполнение на указанных улицах работ по установке
ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа.
Постановление от 24.06.2016
соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о
фамилии, имени, отчестве и должности вынесшего его лица, а также статью КоАП
РФ, устанавливающую административную ответственность.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Требования ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ
и снижено судьей районного суда до 150 000 руб. Оснований для
дальнейшего снижения наказания по делу не имеется.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя
администрации города Ульяновска Гараниной Ю*** В*** – без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева