УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-5069/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» к
Залалдиновой Г*** Р*** о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с
Залалдиновой Г*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторского
агентства «Фабула» задолженность по договору о кредите в общем размере 50 050
рублей 00 копеек,
в т.ч. задолженность по основному долгу – 10 000 рублей 00 копеек,
задолженность по процентам – 40 050 рублей 00 копеек, а также судебные
расходы: по отправке почтовой корреспонденции в размере 136 рублей 84 копейки,
по уплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 50 копеек.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА
«Фабула») обратилось в суд с иском к Залалдиновой Г.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных
издержек.
Требования
мотивированы тем, что 10 сентября 2014 г. между
ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Залалдиновой Г.Р. был заключен
договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым кредитор передал
ответчице денежные средства в сумме 10 000 руб., а ответчица обязалась в
срок до 1 октября 2014 г. возвратить кредитору сумму займа, а также уплатить
проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5 % годовых.
Сумма займа
ответчицей в согласованный сторонами договора срок возвращена не была, проценты
за пользование займом не выплачены.
Между ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и
ООО КА «Фабула» 17 марта 2016 г. был заключен договор цессии № ***, по которому
кредитор уступил истцу права требования по договору займа от
10 сентября 2014 г.
За период с 10
сентября 2014 г. по 20 декабря 2015 г. задолженность по договору составила
79 900 руб.: основной долг – 10 000 руб., начисленные проценты – 69 900
руб.
В адрес ответчицы
была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без
внимания.
ООО КА «Фабула»
просило взыскать с ответчицы задолженность в указанном размере, возместить
расходы по оплате государственной пошлины – 2597 руб., почтовые расходы в
размере 136 руб. 84 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и, рассмотрев по существу
предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО КА «Фабула» просит отменить решение в части уменьшения размера
предъявленных к взысканию процентов, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие
с выводом суда об ограничении своего права взысканием задолженности в сумме
50 050 руб., как образовавшейся на дату заключения договора цессии – 17
марта 2016 г., основанном на том, что
ООО КА «Фабула» не включено в реестр микрофинансовых организаций. Суд не учел,
что истец не занимается предоставлением микрозаймов, следовательно, не обязан
иметь статус микрофинансовой организации и быть включенным в реестр
микрофинансовых организаций. Договором цессии предусмотрен переход прав кредитора
к ООО КА «Фабула» в полном объеме.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809
ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 ГК РФ).
Таким образом, по
общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без
согласия должника.
Из материалов дела
следует, что 10 сентября 2014 г. был заключен договор потребительского займа № ***,
в соответствии с которым
ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало ответчице денежные средства в
сумме 10 000 руб., в подтверждение чего последняя выдала расписку.
Ответчица обязалась
возвратить кредитору сумму займа в срок до 1 октября 2014 г., а также уплатить
проценты за пользование займом, исходя из ставки 547,5% годовых.
В пункте 13 договора
займа стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести
уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).
17 марта 2016 г.
между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» был заключен
договор цессии (уступки прав требования)
№***, в соответствии с которым право требования задолженности по договору
займа, заключенному с ответчицей, перешло к ООО КА «Фабула».
Судом был установлен
факт неисполнения ответчицей обязательств по договору займа от 10 сентября 2014
г., доказательств исполнения условий договора займа ответчицей суду первой
инстанции представлено не было.
Задолженность по
договору займа по состоянию на 20 декабря 2015 г. составила 79 900 руб., в
том числе: основной долг – 10 000 руб., начисленные проценты за
пользование суммой займа за период с 10 сентября 2014 г. по
20 декабря 2015 г. – 69 900 руб.
Суд, установив, что
сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче
прав требования третьим лицам, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО
КА «Фабула» требований.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах
материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, при
разрешении заявленного спора суд посчитал, что к
ООО КА «Фабула» перешли лишь имущественные права требования неуплаченной суммы
займа и процентов, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора
цессии.
При этом указал, что
на дату заключения договора цессии (17 марта 2016 г.) задолженность составляла
50 050 руб., в том числе, сумма основного долга –
10 000 руб., проценты за пользование займом – 40 050 руб.
Отказывая в
удовлетворении требований в оставшейся части, суд указал на отсутствие у истца
статуса микрофинансовой организации и невозможность в связи с этим взыскания
процентов за пользование суммой займа после 17 марта 2016 г.
Судебная коллегия с
таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан
без учета следующего.
Из пункта 1 статьи
431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в пункте
1.1 договора цессии от 17 марта 2016 г.,
ООО КА «Фабула» приняло в полном объеме права требования к должнику, возникшие
у ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» по договору займа, включая право
начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также
неустойки, штрафные санкции.
Исходя из
буквального толкования условий договора цессии и содержания договора займа, к
ООО КА «Фабула» права требования по договору займа перешли в полном объеме.
При этом указанный в
договоре цессии (пункт 1.5) размер задолженности Залалдиновой Г.Р. –
50 050 руб. – был приведен по состоянию на 4 июня 2015 г.
В предъявленном иске
ООО КА «Фабула» просило взыскать с
Залалдиновой Г.Р. задолженность по состоянию на 20 декабря 2015 г., то есть
образовавшуюся до заключения с ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп»
договора цессии.
Судом указанные
обстоятельства не были учтены, что привело к принятию незаконного решения.
То обстоятельство,
что истец не имеет статуса микрофинансовой организации, не могло являться
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны
в договоре займа предусмотрели право кредитора передать права по договору займа
любому лицу, без указания его статуса.
Более того, истец
просил взыскать задолженность, образовавшуюся до уступки ему микрофинансовой
организацией прав требования.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм
материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
Следует взыскать с
Залалдиновой Г.Р. в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору займа № ***
от 10 сентября 2014 г. в размере 79 900 руб., из них: сумму основного
долга – 10 000 руб., проценты за период с 10 сентября 2014 г. по 20
декабря 2015 г. – 69 900 руб.; расходы по уплате государственной пошлины –
2597 руб., почтовые расходы – 136 руб. 84 коп.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2016 года изменить.
Взыскать с
Залалдиновой Г*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа № *** от 10
сентября 2014 г. в размере 79 900 рублей, из них: сумму основного долга –
10 000 рублей, проценты за период с 10 сентября 2014 г. по 20 декабря 2015
г. – 69 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2597
рублей, почтовые расходы – 136 рублей 84 копейки.
Председательствующий
Судьи