УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                Дело № 33-5151/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе Анохина И*** В***  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  24 июня 2016г., с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2016г., по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК»  удовлетворить.

Взыскать с Анохина И*** В*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» кредитную задолженность в сумме 517 194 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг - 462 265 руб. 95 коп., просроченные проценты – 54 928 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8371 руб. 95 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Анохину И.В. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор №13-010-000-223-00209 на сумму 575 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых. Возврат кредита и процентов должен был производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Во исполнение условий договора банк перечислил Анохину И.В. денежные средства  в сумме 575 000 руб. Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал  условия  кредитного договора в части возврата кредита. 

05 февраля 2016г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с этим банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 517 194 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг- 462 265 руб. 95 коп., просроченные проценты – 54 928 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 371,95 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Анохин И.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов. Указывает на то, что обязан возвратить только основной долг. Проценты начислял банк, в связи с чем со взысканием процентов он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

По договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, в силу действующего законодательства, по общему правилу договор займа предполагает получение займодавцем процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 октября 2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №13-010-000-223-00209, по которому банк обязался предоставить Анохину И.В. кредит в сумме 575 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. Возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными платежами согласно графику. Размер ежемесячного платежа составляет 15 880,87 руб., последний платеж- 15 954,57 руб., срок внесения ежемесячного платежа- 21 число месяца. 

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 575 000 руб. Ответчик со своей стороны допускал нарушение сроков возврата кредита. Так,  21 апреля 2015г. Анохиным И.В. был внесен платеж в сумме 16 000 руб. Следующий платеж внесен 26 ноября 2015г. в суммах 2537,50 руб. и 19 337,50 руб. Впоследствии погашение кредита прекращено.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также  условия договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту (основной долг и проценты). Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа предполагал возврат только основного долга, противоречат как  положениям действующего законодательства, так и условиям кредитного договора.  

Решение принято судом в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  24 июня 2016г., с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    Судьи: