УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4855/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова
*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2016 г., по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Большакова А*** А*** к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
страхование» о признании недействительным кредитного договора в части,
применении последствий
недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, -
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Большакова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М.,
просившей оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная
коллегия
установила:
Большаков А.А.
обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк
России» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании недействительным
кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 19
февраля 2014 г. он заключил с ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк
России») кредитный договор № ***, на основании которого на неотложные нужды ему
был предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей под 25,1% годовых сроком на 60
месяцев.
В день заключения
договора и выдачи кредита ответчиком было осуществлено списание следующих
средств: комиссии в сумме 3600 руб., комиссии за участие в программе
коллективного страхования - 12 203 руб. 39 коп., НДС за участие в программе
страхования - 2196 руб. 61 коп.
Указанные списания
денежных средств, как и условия договора по неустойке, по порядку погашения
задолженности находит незаконными, ущемляющими его права, как потребителя
данного вида услуг. По существу, банк незаконно обогатился за счет его кредита.
Обращения в банк с
просьбой урегулировать спорные вопросы по данному договору были оставлены без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Истец просил
признать недействительным п. 3.3 условий кредитного договора об установлении
неустойки по основному договору - по 0,5 % от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки; признать недействительным неправомерное списание 3600
рублей за обслуживание счета согласно выписке по счету, с применением
последствий недействительности сделки и зачете данной суммы в счет погашения
основного долга; признать недействительным договор в части, предусматривающей
дополнительные цели - включение в условия договора обязательное участие в
программе страхования, прекратив правоотношения с ООО Страховая компания
«Сбербанк страхование» с применением последствий недействительности сделки и
зачете неправомерно удержанной суммы страхового взноса в размере 12 203 руб. 39
коп. и 2196 руб. 61 коп. и НДС, а всего 14 400 руб.; признать недействительным
п.3.11, 3.12, 3.12.1, 3.12.2 кредитного договора по установлению очередности
списания денежных средств с применением последствий недействительности сделки;
признать недействительным п. 4.2.5 договора на право кредитора уступки
требований третьим лицам без согласия заемщика с применением последствий
недействительности сделки; признать недействительным п. 1.1 договора в части
определения обязательного условия предоставления кредита на цели личного потребления
исключительно путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №
42307810069007512252 с применением последствий недействительности сделки;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за
неисполнение требований потребителя в размере 50 % .
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе истец Большаков А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения
об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автором
приведены доводы искового заявления.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился истец и представитель ПАО «Сбербанк России»,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие страховой компании «Сбербанк страхование», надлежащим образом
извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Разрешая
заявленные истцом требования по существу, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и обоснованно не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
По делу установлено,
что между сторонами - ПАО «Сбербанк России» и Большаковым А.А. 19 февраля 2014
г. был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику на
потребительские нужды было выдано 218 000 руб. на 60 мес. под 25,1% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления на счет истца № *** указанной
суммы.
На
основании соглашения сторон, в частности, заявления заемщика Большакова А.А. от
19 февраля 2014 г. в сумму выданного кредита включена плата за подключение к программе
страхования в размере 18 000 руб.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные
истцом требования в части признания незаконным подключение его к программе
страхования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства
по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о
необоснованности заявленного иска в указанной части.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального
закона.
Так, в соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем, в силу положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора.
Кредитный договор между заемщиком Большаковым
А.А. и ПАО «Сбербанк России», как и последующий договор страхования, были
заключены в личных целях заемщика и потому данные правоотношения являются
потребительскими, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992
г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами
дела при заключении вышеприведенного кредитного договора банком не были
нарушены положения статья 10 указанного Закона, в соответствии с которой на
исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
Не были нарушены права истца и действиями
страховой компании.
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
По смыслу названных норм включение в кредитный договор с
гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав
потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор
без страхования указанных рисков.
По делу не установлено, что банк обусловил
заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе
страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги,
а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию.
В соответствии с личным волеизъявлением истца
плата за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита и
удержана банком после выдачи кредита.
Соответственно, отказывая в удовлетворении
требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по
подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого
заемщика, что не противоречит вышеприведенным нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации и Закону
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Соглашаясь с выводами районного суда,
судебная коллегия полагает, что условия оспариваемого истцом договора
страхования соответствуют принципу свободы договора.
Поскольку заключенный с банком кредитный
договор не содержит положения об обязательном подключении к программе
страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным
условием этого договора, истец, действуя по своему усмотрению, мог заключить
кредитный договор и без подключения к программе страхования.
Истцом не приведено
доказательств заявленного им по делу довода о том, что услуга по подключению к
программе страхования была ему навязана, и что в случае отказа от подключения к
данной программе, было бы отказано и в предоставлении кредита.
Гражданское законодательство не содержит
запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое
относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.
В пункте 4.4.
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 22 мая 2013 г., указано, что при предоставлении
кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это
не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего
имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является
платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если
заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов
при страховании.
Таким образом,
соглашение о страховании заемщика по спорным кредитным правоотношениям не может
быть признано незаконным.
В соответствии с
п.3.3 оспариваемого истцом кредитного договора при несвоевременном перечислении
платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
Довод истца в части
недействительности вышеприведенного условия кредитного договора, как основанный
на неверном толковании материального закона, также является безосновательным.
В соответствии со
ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Рассматриваемое по
делу соглашение о неустойке согласовано сторонами, оно соответствует
действующему законодательству.
Также отсутствуют
основания для признания недействительным п. 4.2.5 кредитного договора по
заявленным в иске основаниям, поскольку данный пункт не предусматривает
возможность уступки права требования.
Судебная коллегия также отмечает, что в связи
с установленными обстоятельствами дела при заключении договора с истцом банком
не были нарушены положения статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», в соответствии с которой на исполнителя услуги возлагается
обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено по
делу, при заключении кредитного договора истицу была предоставлена полная
информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его
возврата.
Из представленных
документов, подписанных заемщиком при заключении договора о кредите и получении
кредита, следует процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.
При этом все
документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные
истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права
включение в кредитный договор с гражданином условия по очерёдности списания
средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания
денежных средств, не нарушает прав потребителя.
Соглашаясь с выводами районного суда,
судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора между сторонами
соответствуют принципу свободы договора.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца по спорным
правоотношениям, как и не усматривает признаков несоответствия условий
достигнутого между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части
требованиям материального закона.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и
исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение,
отвечающее нормам материального права.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены
решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 июля
2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Большакова
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: