УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4957/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования
«Город Димитровград» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении
иска муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации к
Лагутиной В*** П*** о понуждении к переносу торгового павильона отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя администрации МО «Город Димитровград» -
Спириной А.Н., третьего лица – Тагиевой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, возражения представителей Лагутиной В.П. – Лагутина Н.Ф. и Александрова
А.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МО «Город
Димитровград» обратилось в суд с иском к Лагутиной В.П. о понуждении к переносу
торгового павильона.
В обоснование
заявленных требований указало, что земельный участок, расположенный ***, с
кадастровым номером ***, площадью 262 кв.м, был предоставлен Лагутиной В.П. для
торгового павильона на основании договора аренды земельного участка от
29.06.2006 № 4157, не являющегося объектом капитального строительства. В мае
2013 г. земельный участок был разделен и образованы два участка: с кадастровым
номером ***, площадью 112 кв.м для элементов благоустройства и участок с
кадастровым номером ***, площадью 150 кв.м для торгового павильона. Земельный
участок площадью 150 кв.м для торгового
павильона предоставлен в собственности Лагутиной В.П. на основании
постановления Администрации города от 09.12.2013 № 3901, то есть для целей, не
связанных со строительством. Земельный участок площадью 112 кв.м для элементов
благоустройства - представлен в аренду.
Земельный участок ***, предоставленный Лагутиной В.П., граничит с придомовой
территорией земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому ***.
На данном земельном участке расположен торговый павильон, конструктивно
соприкасающийся с жилым домом ***. Размещение павильона осуществляется с
нарушением технических норм и правил, а также создает угрозу безопасности жизни
здоровья жителей многоквартирного жилого дома ***. Председатель совета
вышеуказанного многоквартирного жилого дома Тагиева Л.Б. неоднократно
обращалась с жалобами, что подтверждается протоколом №1 от 11.02.2016 общего
собрания собственников МКД №*** по ***.
Просило обязать
Лагутину В.П. осуществить реконструкцию павильона на земельном участке *** в
соответствии с требованиями СП 4.13130 «Системы пожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям», обеспечив расстояние между многоквартирным жилым
домом и павильоном не менее 6 метров.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тагиева Л.Б.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Город Димитровград» просит решение отменить. В
обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным. Доводы жалобы приводит аналогичные
доводам искового заявления.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Лагутиной В.Ф. – Александров А.Н. просит
решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на
возражения Александрова А.Н. третье лицо Тагиева Л.Б. просит решение суда
отменить, как незаконное, удовлетворить апелляционную жалобу администрация МО
«Город Димитровград».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Исходя из положений п. 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Лагутина В.П. является собственником земельного
участка общей площадью 150 кв.м с кадастровым номером ***, расположенном ***,
на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2013 года.
На указанном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий
Лагутиной В.П. на праве собственности. Торговый павильон расположен в
непосредственной близости к девятиэтажному многоквартирному жилому дому ***,
расположенному в ***.
На основании
договора аренды земельного участка от 12 декабря 2013 года № 03017, заключенному
на срок до 01 июля 2023 года, Лагутиной
В.П. предоставлен земельный участок площадью 112 кв.м с кадастровым номером ***
из состава земель населенных пунктов, находящийся ул. *** для элементов
благоустройства.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы, подготовленному экспертами АНО НЭКЦ, строение торгового павильона, возведенное на
земельном участке, расположенном по *** соответствует строительным нормам и
правилам, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Здание павильона расположено на земельном участке, находящемся в собственности,
без нарушения границ земельного участка. Земельный участок, предоставленный в
аренду ответчику, используется по назначению, без нарушений. Строение торгового
павильона не является капитальным строением (сооружением), на основании пп. 5
п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на
строительство не требуется, следовательно, и сдача объекта в эксплуатацию не
требуется.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в
том числе, заключение экспертов, правильно применив нормы материального и
процессуального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к переносу
торгового павильона на 6 м.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает
решение по заявленным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных
требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд
иском о понуждении к переносу торгового павильона на расстояние не менее 6
метров от жилого дома, истец указал как основание иска - требование
противопожарных норм и правил - СП 4.13130 «Системы пожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», несоблюдение их ответчиком
при возведении строения.
Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом
требований, суд первой инстанции установил, что по указанным основаниям иск не
подлежит удовлетворению, с чем судебная
коллегия соглашается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы,
повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении и фактически указывающие на
несогласие с данной судом в решении оценкой доказательств, являются
несостоятельными, основанием для отмены решения служить не могут.
Материальный закон применен судом правильно.
Как верно указано
судом, п. 36 ст. 2
Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности» в редакции, действующей до 12.07.2012, содержал указание
на то, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное
расстояние между здания, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для
предотвращения распространения пожара. В п. 12 ст. 69
названного Федерального закона (в той же редакции), было установлено, что
размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных
строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11
приложения к данному закону, где была предусмотрена необходимость наличия
противопожарного расстояния не менее 6 метров.
Вместе с тем
Федеральным законом
от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» в Федеральный закон
от 22.07.2008 №123-ФЗ были внесены изменения, в результате чего под
противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) стало пониматься не нормированное
расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения
распространения пожара, а необходимость соблюдения противопожарного расстояния
при возведении временных построек.
Согласно положению № 1
«Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка
и застройка городских и сельских поселений» (на которые истец ссылался как
основание исковых требований) противопожарные расстояния между жилыми,
общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий определяются
по таблице 1 и составляют, по общему правилу, не менее 6 метров.
В силу п.4.11. Свода
правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288,
противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями
I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения
требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого
или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является
противопожарной 1-го типа.
В соответствии с
нормами государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95
«Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», введенные в действие
приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России
от 31.01.1995 № 5, места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию
в порядке, установленном местными органами власти (п.2.1).
Из материалов дела
следует, что расположение спорного торгового павильона в непосредственной
близости от многоэтажного жилого дома было согласовано в установленном порядке
и на момент приобретения его Лагутиной
В.П. он располагался именно таким образом.
Доказательств
обратного истцом суду не представлено.
В этой связи у суда
первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых
требований. Иных требований администрация МО «город Димитровград» не заявляла.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Город Димитровград» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи