У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33- 4923/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Петрова В*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 01 августа 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Петрова В*** Н*** к Феклистовой Е*** Н***, нотариусу Смирнову Д*** Ю*** о
признании недействительным завещания от
05.02.2016, составленного П*** А*** М*** в пользу Феклистовой Е*** Н***,
удостоверенного нотариусом нотариального округа: Чердаклинский район
Ульяновской области Смирновым Д*** Ю***, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петрова В***
Н*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая экспертиза» расходы на
проведение экспертизы в размере 8050 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истца Петрова О.Ю., его представителей
Петровой Л.Л., Чигрина В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения
представителя ответчика Феклистовой Е.Н. - Колесовой Э.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров В.Н. обратился в суд с иском к Феклистовой Е.Н.,
нотариусу Смирнову Д.Ю. о признании завещания недействительным.
В обоснование
заявленных требований указал, что ***.2016 умерла его мать П*** А.М., после
смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***.
При обращении к
нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что 05.02.2016
его мать составила завещание, по которому жилой дом и земельный участок
завещаны Феклистовой Е.Н.
Считает, что на
момент составления завещания его мать П***
А.М не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку перед
смертью у неё обнаруживались психические
расстройства. Кроме того, завещание не было подписано ею собственноручно.
Поскольку лицо, в пользу которого состоялось завещание, присутствовало при
составлении завещания, была искажена воля наследодателя и нарушена тайна
завещания.
Истец просил
признать недействительным завещание, составленное 05.02.2016 П*** А.М. в пользу
Феклистовой Е.Н.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петров В.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, что привело к вынесению неправомерного решения. Указывает, что его
мать не по собственной воле составила завещание в пользу Феклистовой Е.Н. Заинтересованные лица привезли ее к нотариусу
и, не имея на то право, присутствовали при составлении завещания. Данное
нарушение привело к искажению воли наследодателя. В связи с этим суд не дал
должной оценки показаниям свидетеля Ф*** Е.Н., присутствовавшего при
составлении завещания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со
статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального права
при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного
постановления.
Из материалов
дела следует, ***.2016 умерла П*** А.М.,
***1925 года рождения.
05.02.2016
нотариусом нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области
Смирновым Д.Ю. удостоверено завещание П*** А.М., составленное в пользу ее
внучки Феклистовой Е.Н. в отношении всего имущества, принадлежащего ей на день
смерти.
Истец Петров В.Н.
является сыном П*** А.М. В случае призвания к наследованию по закону, он
является наследником первой очереди, а Феклистова Е.Н. наследует по праву
представления.
Завещание от
05.02.2016 оспорено истцом по тем основаниям, что при составлении завещания
были допущены существенные недостатки, которые искажали волеизъявление его матери, и на тот момент
она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
В ходе рассмотрения
дела судом была назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая
экспертиза, из заключения которой следует, что в момент составления завещания у
П*** А.М. не обнаруживалось какого-либо болезненного расстройства психической
деятельности (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, глубокого
слабоумия), следовательно, 05.02.2016 она могла правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела, и отдавать отчет своим действиям,
руководить ими.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы о том,
что в момент составления завещания П*** А.М. была способна понимать значение
своих действий или руководить ими. Однако судом оставлены без внимания доводы
истца о нарушениях, допущенных при составлении, подписании, удостоверении
завещания, которые повлияли на волеизъявление завещателя.
Между тем, судебная
коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание).
В силу пункта 3
статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности
завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или
удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места
совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не
влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В силу пункта 3
статьи 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение
завещания через представителя не допускается.
Пункт 4 статьи 1125
ГК РФ предусматривает, что при составлении и нотариальном удостоверении
завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Однако пункт 2
статьи 1124 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда в соответствии с правилами
настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при
передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими
свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу
которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого
лица, его дети и родители.
Согласно пункту 34
Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом
закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением
Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), нотариус принимает меры,
позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее
формирование.
При нотариальном
удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса
только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего
завещание вместо завещателя (рукоприкладчик). Исполнитель завещания и свидетели
могут присутствовать при нотариальном удостоверении завещания лишь при
изъявлении на это желания завещателя (пункт 39).
В пункте 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике
по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано
недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении,
подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу
которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого
лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях,
если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или
удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих
волеизъявление завещателя.
Таким образом, по
смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении,
подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено,
является основанием для признания завещания недействительным.
Из материалов дела
следует, что П*** А.М. лично не подписывала завещание. Ввиду болезни за нее
расписался двоюродный брат ответчицы О*** А.В.,
выступивший в качестве рукоприкладчика. Помимо него и нотариуса, в
момент составления, оглашения и подписания завещания непосредственно
присутствовала Феклистова Е.Н., в пользу которой составлено завещание, и ее
родной брат – Ф*** Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой
ответчицы (л.д. 36), Ф*** Е.Н. (л.д. 38) и частично самого нотариуса, который
фактически не оспаривал, что в момент оформления и подписания завещания
присутствовала ответчица (л.д. 66).
Изложенные
обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка составления,
подписания или удостоверения завещания, которые влияют на свободное
волеизъявление наследодателя.
При этом судебная
коллегия отмечает, что на момент составления завещания П*** А.М. имела
преклонный возраст (90 лет), ряд заболеваний, ***. В феврале 2016 гола
ухудшилось ее самочувствие, о чем свидетельствует и вызов скорой помощи
23.02.2016. Через месяц после составления завещания она умерла. Как следует из
заключения судебной экспертизы, причиной ее смерти явилась «старость», то есть
угасание функционирования разных органов и систем организма.
П*** А.М. являлась
малограмотной, не получила образования, в том числе в начальной школе. Как следует
из пояснений нотариуса, эти обстоятельства им не выяснялись, а изложенные им
обстоятельства удостоверения завещания в присутствии родственников, не
свидетельствует о явно выраженном, свободном, без влияния других лиц,
формировании воли П*** А.М. на совершение этой сделки и однозначном понимании
ею существа, последствий такой сделки.
Как следует из
материалов дела и пояснения нотариуса Смирнова Д.Ю. в один день последовательно
совершалось два нотариальных действия с участием П*** А.М.: удостоверение
завещания в пользу Феклистовой Е.Н. и оформление доверенности на ее же имя для
оформления наследственных прав П*** А.М. на жилой дом и земельный участок после
смерти ее сына. Оплату за совершение нотариальных действий произвела Феклистова
Е.Н.
Каких – либо
объективных данных, указывающих на
волеизъявление П*** А.М. лишить наследства своего сына путем завещания внучке
всего принадлежащего ей имущества, не установлено. На момент составления завещания между истцом и его матерью
поддерживались хорошие отношения, П*** А.М. помогала ему материально, в свою
очередь супруга Петрова В.Н. навещала ее, что не оспаривается ответчицей.
При таких
обстоятельствах допущенные нарушения порядка составления, подписания или
удостоверения завещания, связанные с присутствием лица, в пользу которого
составлено завещание, являются существенными и повлиявшими на волеизъявление наследодателя.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой
инстанции и принятии нового решения о признании недействительным завещания,
составленного П*** А.М. в пользу Феклистовой Е.Н., удостоверенного 05.02.2016
нотариусом Смирновым Д.Ю.
В соответствии с
частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец
был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчицы
Феклистовой Е.Н., в пользу которой была совершена оспариваемая сделка.
Кроме того, с учетом
положений статей 94, 95, 98 ГПК РФ, с Феклистовой Е.Н. в пользу ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая экспертиза» следует взыскать
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8050 руб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года
отменить, принять новое решение.
Признать
недействительным завещание, составленное П*** А*** М*** в пользу Феклистовой Е***
Н***, удостоверенное 05.02.2016 нотариусом нотариального округа: Чердаклинский
район Ульяновской области Смирновым Д*** Ю***.
Взыскать с
Феклистовой Е*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 рублей.
Взыскать с
Феклистовой Е*** Н*** в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая экспертиза»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8050 руб.
Председательствующий
Судьи: