У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4835/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Волганефтепродукт» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
08 июля 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 29 июля 2016 г., по которому
постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к обществу с ограниченной ответственностью
«Волганефтепродукт», Болденкову Д*** Д***, Пучкову А*** В***, Болденковой В***
В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Волганефтепродукт», Болденкова Д*** Д*** задолженность по кредитному договору
№*** от 09 сентября 2013 г. в солидарном порядке в размере 10 767 109
руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 7 431 849 руб. 08 коп.,
неустойку по просроченному основному долгу в размере 1 761 466 руб.
19 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 49 790 руб. 23 коп.,
неустойку по просроченным процентам по кредиту в размере 3471 руб. 71 коп.,
проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредиту в размере
1 520 694 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 60 000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1061 руб. 18 коп.
Для погашения задолженности по кредитному договору №***
от 09 сентября 2013 г.
обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога,
установив начальную продажную цену:
квартир, принадлежащих Болденковой В*** В*** по адресу:
Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. П***, дом ***, квартира
№*** – 1 121 000 руб.,
Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. П***, дом *** квартира №***
– 1 103 600 руб.,
Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. П***, дом *** квартира №***
– 1 006 800 руб.,
Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. П***, дом *** квартира №***
– 1 130 000 руб.,
Ульяновская область, р.п. Ч***, улица П***, дом *** квартира
№*** – 935 2000 рублей,
Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. П***, дом *** квартира №***
– 932 800 руб.,
Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. П***, дом *** квартира №***
– 935 200 руб.
Для погашения задолженности по кредитному договору №*** от
09 сентября 2013 г. обратить взыскание
путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомашины, принадлежащие
Пучкову А*** В***:
– автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, VIN ***, 2010
года выпуска;
– автомобиль марки
ГАЗ-33025, VIN ***, 2011 года выпуска.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Волганефтепродукт», Болденкова Д*** Д*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы в сумме 13 340 руб., в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой
Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») обратилось суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Волганефтепродукт» (ООО «Волганефтепродукт»), Болденкову
Д.Д., Пучкову А.В., Болденковой В.В. о досрочном взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 09 сентября
2013 г. между АО «РТС-Банк» и ООО «Волганефтепродукт» заключен кредитный
договор №*** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности не более
15 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 09 сентября 2015 г.
В
качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен
договор поручительства с Болденковым Д.Д., а также договоры залога
недвижимости, принадлежащей Болденковой В.В. и
договор залога транспортных средств, принадлежащих Пучкову А.В.
ООО
«Волганефтепродукт» ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению
кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере
10 767 109 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг
7 431 849 руб. 08 коп., неустойка по просроченному основному долгу
1 761 466 руб. 19 коп., просроченные проценты по кредиту 49 790
руб. 23 коп., неустойка по просроченным процентам по кредиту 3471 руб. 71 коп.,
проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредиту
1 520 694 руб. 61 коп.
Требования о погашении просроченной задолженности
оставлены без исполнения.
В уточненном иске содержалась
просьба о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «РТС-Банк» задолженности по кредитному
договору №*** от 09
сентября 2013 г. в вышеуказанном размере и обращении взыскания заложенного
имущества.
Рассмотрев данный спор, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Волганефтепродукт» просит
отменить решение суда и принять новое.
В обоснование жалобы указывается на то, что ООО
«Волганефтепродукт» неоднократно обращалось в банк с заявлением о
предоставлении отсрочки уплаты кредитных платежей, однако истец, не
предпринимая никаких мер к досудебному урегулированию ситуации, спустя 9
месяцев, злоупотребив своим правом и искусственно нарастив долг путем
начисления штрафных санкций обратился в суд.
Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Начальная цена продажи заложенного имущества установлена
решением суда ниже ее реальной стоимости».
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 г.
между АО «РТС-Банк» и ООО
«Волганефтепродукт» был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ООО
«Волгонефтепродукт» кредитной линии под лимит выдачи не более
15 000 000 руб. со сроком погашения 09 сентября 2015 г. и уплатой
процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по
вышеуказанному договору обеспечено поручительством Болденкова Д.Д., залогом
недвижимости, принадлежащей Болденковой В.В., и транспортных средств,
принадлежащих Пучкову А.В.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк
исполнил в полном объеме.
На 08 июля 2016 г. задолженность по договору от 09 сентября
2013 г. №*** составила
10 767 109 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной
долг 7 431 849 руб. 08 коп.,
неустойка по просроченному основному долгу 1 761 466 руб. 19 коп.,
просроченные проценты по кредиту 49 790 руб. 23 коп., неустойка по просроченным
процентам по кредиту 3471 руб. 71 коп., проценты, начисленные на просроченный
основной долг по кредиту 1 520 694 руб. 61 коп.
Районный суд, рассматривая требования банка, правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка
на отказ в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, требование
полного досрочного возврата денежных средств вместе с процентами и обращение взыскание на
заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
Поскольку имело место нарушение заемщиком принятых на себя
обязательств по возврату кредита, была установлена задолженность, размер
которой ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства, досрочное
взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям
договора и не противоречит закону.
По заключенному
договору поручительства поручитель Болденков Д.Д. принял обязательства
отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору от 09 сентября
2013 г. № ***. Срок поручительства, установленный договором, не истек.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности
должника и поручителя судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся
задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами
лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,
установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в рассматриваемых договорах
залога недвижимости, заключенных с Болденковой
В.В., а также договорах залога транспортных средств, заключенных с
Пучковым А.В.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если
законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено,
что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
При заключении договора залога недвижимости стороны
определили оценочную стоимость заложенного имущества.
С учетом того, что с момента заключения указанного договора
прошел значительный промежуток времени, районный суд для определения начальной
продажной стоимости заложенного имущества правомерно в порядке статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу
экспертизу.
Заключением судебной экспертизы установлена стоимость
недвижимого имущества, принадлежащего Болденковой В.В., расположенного по адресу Ульяновская область, р.п. Ч***, ул.
П***, дом ***: квартира №*** –
1 401 500 руб., квартира №*** – 1 379 500 руб., квартира №***
– 1 258 500 руб., квартира №*** –
1 412 500 руб., квартира №*** – 1 169 000 руб.,
квартира №*** – 1 166 000 руб., квартира №*** – 1 169 000
руб.
На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение
обязательств по кредитному договору, которые были обеспечены залогом вышеуказанного
недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования банка об обращении взыскания на
предмет залога – вышеперечисленные квартиры из расчета 80 %
от рыночной стоимости имущества, определенного
заключением эксперта.
Доводы жалобы о несогласии с размером продажной цены
недвижимого имущества, установленного судом, суд находит несостоятельными,
поскольку, определяя
начальную продажную цену заложенного
имущества, суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального
закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 12 июня 2016 г. № 166 (с учетом дополнения) о рыночной стоимости недвижимого
имущества, принадлежащего залогодержателю на праве собственности. При этом суд
учел, что ответчики доказательств иной стоимости именно заложенного имущества
на дату разрешения спора не представили.
При обращении взыскания на транспортные средства, суд первой
инстанции на основании пункта 1 статьи
85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» правомерно начальную продажную стоимость данного залогового имущества
не определял.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не могут быть
приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе ее уменьшить.
Ответчики доказательств
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Соглашаясь с отказом в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки,
являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает
конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств,
подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в
связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности,
справедливости и соразмерности.
При этом следует обратить внимание
на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы
апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не может
служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Не является основанием к
отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о несвоевременном обращении
банка в суд. Нарушение ответчиками обязательств по договору предоставляет право
банку на обращение в суд, а не возлагает
на него такую обязанность. При этом сроки на обращения в суд определяет сам
банк, что не свидетельствует о
злоупотреблении им своим правом.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08
июля 2016 г. с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Волганефтепродукт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи