УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4663/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутова А*** А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года, которым
постановлено:
Исковые требования
ГБ «Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебсоль», Крутову А***
А***, Вершинину А*** В*** о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Хлебсоль», Крутова А*** А***, Вершинина А*** В***
в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский банк
«Симбирск» 2 598 660 руб. 42 коп., в равных долях с каждого расходы по
госпошлине 19 337 руб. 47 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Крутова А.А. – Трандафир К.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя конкурсного
управляющего ОАО ГБ «Симбирск»
Черкасовой Д.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Губернский банк
«Симбирск» обратилось в суд с иском к ООО «Хлебсоль», Крутову А.А., Вершинину
А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований
истец указал, что 26.12.2012 между банком и ООО «Хлобсоль» был заключен
кредитный договор № 221, по условиям которого банк открыл заемщику
невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 3 500 000 руб., а заемщик
взял на себя обязательства возвратить кредит согласно графику, ежемесячно
уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 15%
годовых, окончательная дата возврата кредита 30.12.2016 (с учетом
дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014). Согласно п. 7.1 договора
кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в
размере 30% годовых в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и
процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному
договору между банком и Крутовым А.А., Вершининым А.В. были заключены договоры
поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства
отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих
из кредитного договора. Претензии о погашении задолженности по кредитному договору
ответчиками не исполнены.
Истец просил
взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по
состоянию на 10.06.2016 в сумме 2 598 660,42 руб., в том числе основной долг 1
781 000 руб., проценты по ставке 30% - 817 660 руб. 42 коп. за период с
29.11.2014 по 10.06.2016, государственную пошлину.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крутов А.А. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и
необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истцом неверно произведен расчет повышенных процентов, исходя из суммы
основного долга, а не с суммы фактической задолженности. Судом необоснованно не
применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как
поручители, в отличие от должника, не являются юридическими лицами. Решение
суда ущемляет права поручителей, поскольку кредитором не заявлено требований об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение
кредитного договора.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
(363 ГК РФ).
Судом установлено,
что 26.12.2012 между ОАО Губернский банк «Симбирск» и ООО «Хлебсоль» был
заключен кредитный договор № 221 на открытие заемщику невозобновляемой
кредитной линии с лимитом 3 500 000 руб. под 15 % годовых на цели:
приобретение оборудования и осуществление деятельности, предусмотренной уставом
заемщика.
По условиям
кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2014 возврат
кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами: с мая 2014 по ноябрь
2016 года включительно - по 71 00 руб., в декабре 2016 года – 77 000 руб.
Окончательная дата возврата кредита - 30.12.2016.
Согласно п. 7.1
кредитного договора кредитор вправе установить повышенные проценты за
пользование кредитом в размере 30% годовых в случае несвоевременного погашения
заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленные договором
сроки и размере, при этом повышенные проценты взимаются от суммы фактической
ссудной задолженности по основному долгу за период просрочки, включая дату
погашения просроченной задолженности.
При условии
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору
кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и
причитающихся по нему процентов, а также обратить взыскание на заложенное
имущество (п. 5.9 кредитного договора).
В обеспечение
обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры
поручительства с Крутовым А.А. (№ 221/1 от 26.12.2012) и с Вершининым А.В. (№
221/2 от 26.12.2012), по условиям которых, с учетом дополнительных соглашений
от 28.05.2014, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором
за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В связи с
неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на
10.06.2016 задолженность по кредиту составила 2 598 660 руб. 42 коп.,
в том числе: основной долг 1 781 000 руб., проценты по ставке 30% за
период с 29.11.2014 по 10.06.2016 - 817 660 руб. 42 коп.
Принимая во
внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено ненадлежащее исполнение
заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными
выше нормами права, обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков
образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в сумме основного долга и
повышенных процентов по состоянию на 10.06.2016.
Крутов А.А., являясь
поручителем по кредитному договору, принял на себя обязательство отвечать за
исполнение ООО «Хлебсоль» обязательств по кредитному договору, что в силу ст.
363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для
солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.
Довод Крутова А.А. в
апелляционной жалобе о неверном расчете истцом задолженности по процентам по
кредитному договору судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он
опровергается представленными в дело доказательствами.
Согласно условиям
кредитного договора (п. 7.1), представленному истцом расчету задолженности по
кредиту расчет повышенных процентов по кредиту произведен истцом по состоянию
на 10.06.2016. Проценты по договору начислены на остаток ссудной задолженности,
что, с учетом неисполнения заемщиком и поручителями требований истца о
досрочном погашении кредита, является правомерным.
Ссылку в
апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки в виде
повышенных процентов, судебная коллегия также считает несостоятельной.
Удовлетворяя
требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов по кредиту, суд
обоснованно принял во внимание длительное неисполнение ответчиками обязательств
по кредитному договору, а также отсутствие доказательств наличия исключительных
обстоятельств, приведших к неисполнению обязательств по погашению кредита.
Довод Крутова А.А. о
нарушении его прав в связи с тем, что истцом не реализовано право на обращение
взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием для отмены
принятого по делу решения.
В силу закона, а
также по условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 5.8) предъявление требования об обращении
взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.
На основании
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
принятого по делу решения. Судом полно и объективно оценены представленные в
дело доказательства, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Крутова А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи