УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                                     Дело № 33-4661/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  11 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Подгорновой О.С.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нуриевой Т*** П*** – Яковлева Г*** Д*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Панова А*** В*** к Нуриевой Т*** П*** об устранении препятствий в пользовании двухквартирным жилым домом, восстановлении нарушенного права в пользовании домовладением, находящимся на праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать действия Нуриевой Т*** П***, направленные на реконструкцию находящегося в общей долевой собственности жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, д. ***, незаконными.

Обязать Нуриеву Т*** П*** привести жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, д. ***, в прежнее, существовавшее до реконструкции, состояние путем демонтажа вновь возведенных конструкций.

Взыскать с Нуриевой Т*** П*** в пользу Панова А*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Нуриевой Т*** П***  в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 10 215 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчицы Нуриевой Т.П. – Фасхутдинова Р.Т., Яковлева Г.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Панова А.В., его представителя Сапрыкина И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Панов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Нуриевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, восстановлении нарушенного права в пользовании домовладением.

Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 54/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***. На указанном земельном участке расположен жилой дом  с принадлежностями, в котором истцу принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности. Собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями является ответчица Нуриева Т.П.

В нарушение требований статей 246, 247 ГК РФ ответчица самовольно, без получения согласия истца и разрешения государственного органа, а также  без проведения экспертного исследования в области строительства, осуществила реконструкцию принадлежащего им (сторонам) на праве общей долевой собственности жилого дома, вследствие чего были изменены конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, что привело к уничтожению целостности фундамента, проседанию стен, чрезмерной нагрузке на кровлю, появлению излишней сырости и грибка внутри помещения на стенах и потолке.

24.02.2016 истец направил ответчикам претензию о демонтаже реконструированной части домовладения и приведении ее в прежнее состояние, которая оставлена без ответа.

Истец просил: признать незаконными действия Нуриевой Т.П., направленные на реконструкцию жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, п.***, ул. ***; обязать Нуриеву Т.П. привести указанный жилой дом с пристроями и принадлежностями в состояние, существовавшее до реконструкции; взыскать с Нуриевой Т.П. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по удостоверению доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от 07.07.2016 было прекращено производство по делу в части требований Панова А.В. о признании недействительным разрешения на строительство № ***, выданного Р*** Т.П. 16.06.2009, в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе представитель Нуриевой Т.П. – Яковлев Г.Д. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дом фактически разделен на две половины. На основании разрешения на строительство, выданного 16.06.2009 Главой администрации МО «Октябрьское сельское поселение» прежнему собственнику - Р*** Т.П., Нуриева Т.П. приступила к реконструкции жилого дома и возведению пристроя к принадлежащей ей половине дома. Срок разрешения на строительство установлен до 16.06.2019.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, согласно которой к недостаткам реконструкции отнесено отсутствие рабочего проекта и расчета нагрузок, приходящихся на конструкции фундаментов. В ходе рассмотрения дела она заказала архитектурно-строительный проект жилого дома, приступила к устранению выявленных экспертизой недостатков, о чем сообщила суду. Однако данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Полагает, что реконструкция жилого дома произведена без существенных нарушений, которые являются устранимыми, о чем также указано в выводах эксперта. В настоящее время жилой дом является для Нуриевой Т.П. единственным местом проживания. Демонтаж пристроя приведет к невозможности использования принадлежащего ей помещения для проживания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сапрыкин И.В., представляющий интересы истца Панова А.В., указывает, что решение суда является  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение н норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С  учетом положений статьи 304 ГК РФ, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, реконструкция жилого дома без согласия сособственника позволяет участнику долевой собственности заявить требование о приведении дома в прежнее, существовавшее до реконструкции, состояние.

При рассмотрении таких требований вышеприведенные нормы подлежат применению в системной связи с положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В свою очередь, пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу указанной нормы закона, а также статьи 1  ГК РФ, разрешая требования о восстановлении нарушенного права, должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцу Панову А.В. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,6 кв.м и 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1642 кв. м, которые расположены по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, д. ***.

Сособственником вышеуказанных объектов недвижимости является ответчица Нуриева Т.П. (7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 46/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок). Пользование земельным участком определено соглашением сторон.

Жилой дом фактически состоит из двух квартир. Квартира № *** принадлежит истцу и состоит из левой части дома лит. А, левой части пристроя лит. А1, пристроя А3, сеней лит. а. Квартира № *** принадлежит ответчице и состоит из правой части дома лит. А, правой части пристроя лит. А1, пристроев лит. А2, А4,  сеней а1, а2.

На момент рассмотрения дела ответчицей демонтированы сени лит. а1. а2 и возведен новый пристрой, примыкающий к квартире № ***, внутри которого расположены существующие строения (правая часть пристроя лит. А 1, пристрои лит. А2, А4), а также возведена новая крыша – единая над всеми строениями. В результате реконструкции общая площадь квартиры Нуриевой Т.П. увеличилась,  площадь квартиры № *** осталась  без изменения.

Возлагая на ответчицу обязанность привести жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по вышеуказанному адресу, в прежнее, существовавшее до реконструкции состояние, путем демонтажа вновь возведенных конструкций, суд исходил из того, что реконструкция осуществлена ответчиком без согласования с истцом, с существенными нарушениями строительных норм.

Судебная коллегия не соглашается с данными  выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка возникло у Нуриевой Т.П. 09.08.2011, а право собственности Панова А.В. 01.12.2011 (2/20 доли), 17.02.2012 (1/10 доли), 12.12.2014 (1/10 доли).

16.06.2009 администрация МО «Октябрьское сельское поселение» выдало разрешение № *** на реконструкцию вышеуказанного жилого дома сроком до 15.06.2019. Согласно справке администрации данного муниципального образования указанное разрешение выдано в отношении объекта недвижимости, является действительным независимо от смены собственника, в настоящее время застройщиком является Нуриева Т.П.

Как следует из пояснений представителей ответчицы, реконструкция началась в 2011 году с разрешения матери истца – П*** Н.А. Из соглашения от 25.08.2011, заключенного между Нуриевой Т.П. и П*** Н.А. следует, что последняя представляла интересы  предыдущих сособственников – П*** А.В., П*** Е.В. по доверенности, и между ними достигнуто соглашение об определении долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вплоть до февраля 2016 года истец никаких претензий относительно проводимой реконструкции не предъявлял.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы истца о проведении реконструкции без законных на то оснований.

В основу выводов о возложении на ответчицу обязанности привести дом в прежнее состояние, существовавшее до его реконструкции, суд положил заключение с судебной экспертизы № *** от 16.06.2016, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр», из которого следует, что реконструкция жилого дома с пристроями и принадлежностями, осуществлена ответчицей с нарушениями строительных норм в части отсутствия проекта и расчета всех нагрузок, приходящихся на конструкции фундаментов и металлических несущих стоек, отсутствия деформационных швов в примыкании к существующим конструкциям, отсутствия фартука в примыкании кровли квартиры № *** к вертикальной поверхности стены пристроя квартиры № ***.

Эксперт пришел к выводу, что приведение жилого дома в его прежнее состояние, существовавшее до его реконструкции технически возможно путем демонтажа вновь возведенных конструкций.

В то же время, эксперт указал, что в целях сохранения постройки в реконструированном состоянии необходимо разработать  проект (с расчетом) в специализированной организации на установку несущих металлических стоек (либо другой вариант несущих конструкций) и фундамента под них, узел примыкания кровли выполнить в соответствии с требованиями СНиП.

В суд апелляционной инстанции ответчики представили рабочую документацию на жилой дом с проверочными расчетами, которая разработана специализированной проектной организацией АО «Ульяновский Гипроавиапром», имеющей свидетельство о допуске к проектным работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства. Данная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающим к ним территорий и с соблюдением технических условий.

Согласно заключению ООО «АрхиДом – Проект» по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, д. ***,  данный дом введен в эксплуатацию в 1963 году, не соответствует современным требованиям СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.22645-10. Проведение капитального ремонта жилого дома и пристроев, в целях приведения его в нормативное состояние, технически невозможно и нецелесообразно в связи с увеличением нагрузок. При обследовании реконструированной части дома в новых габаритах силового воздействия от нагрузок, усадки и других явлений не установлено. В течение 4 лет с начала реконструкции основания фундаментов под нагрузкой стабилизировались со временем, силовые воздействия на конструкции квартиры №*** исключены. Реконструируемая часть дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, инженерных сетей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может безопасно эксплуатироваться.

Согласно рекомендациям, изложенным в заключении, для устранения допущенных нарушений ответчице необходимо выполнить: устройство фартука в примыкании кровли квартиры № *** к вертикальной поверхности стены пристроя квартиры № ***; деформационные швы, заполнив их 2 слоями рулонных гидроизоляционных материалов или битумной вязкой мастики; ленточный фундамент по оси -1 в рядах А-В до низа прогона, кладку стены из газобетонных блоков по оси -1 в рядах А-В до низа прогона.

Судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств вышеуказанную рабочую документацию на жилой дом и заключение ООО «АрхиДом – Проект», поскольку они изготовлены после вынесения решения суда и не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам ввиду необходимости завершения исследовательских работ по предмету спора, о чем заявлялось суду первой инстанции.

Главный инженер проекта ООО «АрхиДом – Проект» Б*** А.С., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил вышеуказанное заключение и изложенные в нем рекомендации по устранению допущенных нарушений. Пояснил, что реконструированная часть дома не представляет какой-либо опасности для безопасной эксплуатации всего дома, а проведенные ответчицей работы не могли привести к образованию повреждений, на которые указывает истец.

Будучи допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» А*** Л.Н. подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что в ходе проведенного исследования не установлено причинно-следственной связи между проведенными ответчицей работами по реконструкции дома и повреждениями в квартире № ***, повреждений фундамента под данной квартирой она не выявила. Представленная ответчиком рабочая документация содержит необходимые расчеты, позволяющие сделать вывод о надежности реконструированной части здания. Для сохранения постройки в реконструированном виде ответчице необходимо выполнить устройство фартука в примыкании кровли квартиры № *** к вертикальной поверхности стены пристроя квартиры № ***, а также деформационные швы способом, указанным в заключении ООО «АрхиДом – Проект».

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения и представленной рабочей документации на дом, поскольку они выполнены специализированными организациями, имеющими право на осуществление работ этого вида, на основании непосредственного исследования жилого дома сторон. Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы,  изложенные в данных документах, не  установлено. Судебный эксперт А*** Л.Н., ознакомившись с этими документами в судебном заседании апелляционной инстанции, не высказала никаких замечаний относительно их обоснованности, согласившись с приведенными в них выводами. Компетентность судебного эксперта и обоснованность ее выводов не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения при реконструкции дома являются устранимыми, не привели к уменьшению доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом, а сама реконструированная часть дома не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, целостности общего имущества, а также учитывая принцип необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о приведении жилого дома с пристроями и принадлежностями в прежнее, существовавшее до реконструкции, состояние.

В данном  случае нарушенное право истца может быть восстановлено путем выполнения мероприятий, указанных в заключении судебной экспертизы и в заключении ООО «АрхиДом – Проект».

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием  нового решения о возложении на Нуриеву Т.П. обязанности выполнить: устройство фартука в примыкании кровли квартиры № *** к вертикальной поверхности стены пристроя квартиры № ***; деформационные швы, заполнив их 2 слоями рулонных гидроизоляционных материалов или битумной вязкой мастики; ленточный фундамент по оси -1 в рядах А-В до низа прогона, кладку стены из газобетонных блоков по оси -1 в рядах А-В до низа прогона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения прав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в остальной части, а именно, в части взыскания в его пользу судебных расходов, а также взыскания с ответчика расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2016 года отменить в части возложения на Нуриеву Т*** П*** обязанности привести жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, в прежнее, существовавшее до реконструкции, состояние путем демонтажа вновь возведенных конструкций. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении  иска Панова А*** В*** о приведении жилого дома с пристроями и принадлежностями в прежнее, существовавшее до реконструкции, состояние отказать.

Обязать Нуриеву Т*** П*** устранить нарушения строительных норм, допущенные при реконструкции жилого дома с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, д. ***: выполнить устройство фартука в примыкании кровли квартиры № *** к вертикальной поверхности стены пристроя квартиры № ***; выполнить деформационные швы, заполнив их 2 слоями рулонных гидроизоляционных материалов или битумной вязкой мастики; выполнить ленточный фундамент по оси -1 в рядах А-В до низа прогона, кладку стены из газобетонных блоков по оси -1 в рядах А-В до низа прогона.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: