УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело №
33-4859/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой Е.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шандалова Е*** Я*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14 июля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шандалова Е*** Я*** к
Шандалову Я*** Б***, Шандаловой Л*** Р***, открытому акционерному обществу
Губернский банк «Симбирск» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Шандалова Е.Я. – Сербина В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шандалов Е.Я. обратился в суд с исковым заявлением к
Шандалову Я.Б., Шандаловой Л.Р., ОАО Губернский банк «Симбирск» о признании
недействительным договора залога
недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что с 06.07.2012 он
зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Жилой дом и земельный участок по названному адресу принадлежат его
отцу Ш*** Я.Б. 07.07.2012 Ш*** Я.Б. с согласия супруги Шандаловой Л.Р. заключил
с ОАО Губернский банк «Симбирск» договор
залога недвижимого имущества, по
условиям которого банку передано в залог указанное недвижимое имущество.
При этом он, как лицо,
зарегистрированное в доме, о данном договоре залога в известность поставлен не
был. О совершенной сделке, затрагивающей его права и интересы, он узнал только
с началом судебного процесса о взыскании задолженности по кредитному договору,
в обеспечение которого был заключен указанный договор залога. В силу статей
166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога от 07.07.2012
является ничтожной сделкой. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из
оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание. Данная норма
устанавливает перечень имущества, которое не может являться предметом
ипотеки. Федеральный закон «Об
исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 79 определяет, что не может быть
обращено взыскание на имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно
абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ данный перечень включает жилое помещение, являющееся
единственным для гражданина – должника и членов его семьи пригодным для
проживания, за исключением, если данное имущество является предметом ипотеки.
Следовательно, жилой дом, принадлежащий его отцу и являющийся для собственника
и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, не
может быть предметом ипотеки. Просил признать недействительным по признакам
ничтожности договор залога недвижимого имущества № 92-Ф/1 от 07.07.2012, заключенный
с ОАО Губернский банк «Симбирск», в части залога жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер.
Амбулаторный, 18 и применить последствия недействительности указанного договора
в названной части, исключив данный объект недвижимости из предмета залога.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шандалов Е.Я. просит отменить
принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом не рассмотрены
по существу заявление им требования, неверно определен предмет иска, поскольку
он не оспаривал право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество,
а доказывал незаконность договора ипотеки, его ничтожность согласно положений
ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 2 ч. 1ст. 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца,
определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Судом установлено, что 31.05.2012 между ОАО Губернский банк
«Симбирск» и отцом истца Шандаловым Я.Б. был заключен кредитный договор, в
обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и заемщиком
заключен договор залога недвижимого имущества № 92-Ф/1 от 07.07.2012. В
соответствии с данным договором залога Шандалов Я.Б. передал в залог банку
принадлежащее ему недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом и земельный
участок по адресу: Ульяновская область, ***.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, с Шандалова Я.Б. и ООО
«Фасадремстрой» солидарно в пользу ОАО Губернский банк «Симбирск» взыскана
задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору от
31.05.2012 № 92-Ф, и обращено взыскание
на принадлежащее Шандалову Я.Б. имущество: жилой дом и земельный участок ***.
Оспаривая договор залога, Шандалов Е.Я. ссылается на
ничтожность данного договора, указывая на то, что жилой дом *** является для
собственника жилого помещения и членов его семьи единственным пригодным для
проживания жильем, следовательно, передан в залог в нарушение положений п. 2
ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 2 ч. 1 ст.
446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный довод истца
несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона.
Пункт 1
статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в
обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного
обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,
подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При
этом в ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано,
что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное
в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое
зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и
части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных
комнат.
В
силу п. 2 ст. 6 названного Федерального закона не допускается ипотека
имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным
законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении
которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
В
соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3
и 4
данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной
уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено
иное.
Согласно
ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
В
соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно
п. 1, п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и
реализация этого имущества являются основанием для прекращения права
пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме
или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по
договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение
взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и
во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX
названного Федерального закона.
Из
содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение
взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира
заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен
заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника
жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или
законной).
Распространяя
на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения
направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и
должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 и
ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора
залога недействительной сделкой.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что переданное
Шандаловым Я.Б. в залог недвижимое имущество не могло быть предметом ипотеки,
является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании приведенных
выше норм права.
Право собственника недвижимого имущества на передачу
принадлежащего ему имущества в залог (ипотеку) в обеспечение кредитных
обязательств установлено законом.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шандалова Е*** Я*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: