Дело №  4А - 328/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 октября 2016 года

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу представителя Никифорова В*** И*** – Докина П*** Г*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 мая 2016  года  и  решение  судьи  Заволжского  районного  суда  города  Ульяновска от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никифорова В*** И***,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 мая 2016 года Никифоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Никифоров В.И. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд 17 августа 2016 года,  представитель Никифорова В.И. - Докин П.Г. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2016 года в 00 часов 05 минут у дома №20 по пр-ту Т*** в г.У*** Никифоров В.И., управляя автомобилем    Фольксваген    Туарег,    государственный    регистрационный   знак  ***,  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил  п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2016 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2016 года (л.д. 2); протоколом о направлении  на  медицинское  освидетельствование  на  состояние   опьянения   от  12 марта 2016 года (л.д. 4); пояснениями инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску К*** О.А. и Б*** М.С., данными в судебном заседании, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно акту  освидетельствования от 12.03.2016 основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил.

Соответственно, установив наличие к тому достаточных оснований, требование сотрудников ДПС о прохождении Никифоровым В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Никифоров В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Никифорова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Никифорова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были в должной степени изучены все обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства управления Никифоровым В.И. автомобилем и что он является субъектом вмененного административного правонарушения, что понятые при применении мер обеспечения по делу отсутствовали, являются несостоятельными.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никифорова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт управления автомобилем водителем и его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные факты были установлены судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протоколов в отношении Никифорова В.И., являются несостоятельными. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых В*** Б.В. и П*** П.В. Свидетель В*** Б.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в документах, составленных сотрудниками ГИБДД,  что он был приглашен для засвидетельствования факта отстранения Никифорова В.И. от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и, расписавшись в протоколе, он засвидетельствовал данные факты.

Указание заявителя на несущественные нарушения при составлении должностным лицом административных протоколов не влияет на законность судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что Никифоров В.И. и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, которое состоялось 06.05.2015 в 11 часов 30 минут, опровергается материалами дела. В деле имеется расписка об извещении о дне слушания дела, назначенного на 06.05.2016 на 11 часов 30 минут, в которой стоят росписи как Никифорова В.И., так и его представителя Докина П.Г.

Таким образом, Никифоров В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Никифорова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Никифорову В.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 мая 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2016 года по делу в отношении Никифорова В*** И*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Никифорова В*** И*** – Докина П*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председатель

Ульяновского областного суда                                                  А.И. Максимов