УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2111/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 октября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
адвокатов Грачева
А.А., Яиной Н.Н.,
осужденных Иванова
Д.С., Иванова А.С.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Иванова Д.С., Иванова А.С. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 24 августа 2016 года, которым
ИВАНОВ Д*** С***,
***, судимый:
- 26 января 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года, освобожден 23 декабря 2009 года
условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня лишения свободы,
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ (в отношении потерпевшей Григорьевой А.С.) к лишению свободы на срок
2 года 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в отношении потерпевших Булатова В.А. и Колесиной С.А.) к лишению свободы
на срок 7 лет;
- по п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ (в отношении потерпевшего Кадирова Е.Н.) к лишению свободы на срок 2
года;
- по ч. 1 ст. 162 УК
РФ (в отношении потерпевших Аббазовой Д.К. и Калугиной Е.И.) к лишению свободы
на срок 4 года.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
Иванову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
ИВАНОВ А*** С***,
***, не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш***ой Е.Н.) к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК
РФ (в отношении потерпевших Б***ва В.А. и К***ой С.А.) к лишению свободы на
срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
Иванову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Иванову Д.С. и Иванову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без
изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия
наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Иванову Д.С. с 17
декабря 2015 года, Иванову А.С. - с 5 апреля 2016 года.
В приговоре разрешены
вопросы, связанные с гражданскими исками, а также процессуальными издержками и
вещественными доказательствами.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Д.С. признан
виновным в совершении двух краж, совершенных с причинением значительного ущерба
гражданину, разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, а также разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с
угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Иванов А.С. признан
виновным в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище,
а также разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по
предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступления
Ивановым Д.С. и Ивановым А.С. совершены на территории Ульяновской области и в
г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Иванов Д.С. считает приговор
незаконным и необоснованным, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое
наказание, не соответствующее тяжести и обстоятельствам совершенных
преступлений. Рецидив преступлений судом признан отягчающим наказание
обстоятельством, тогда как прежняя его судимость на момент вынесения приговора
была погашена. Выводы суда о совершении осужденными разбойного нападения на
потерпевшего Б***ва В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в
обоснование данных выводов судом положены недостоверные показания потерпевшего
Б***ва В.А., а также его близких родственников: К***ой С.А., К***на Г.В., Д***ой
Е.Г., которые заинтересованы в исходе дела, и не являлись очевидцами
преступления, как не являлась таковым и свидетель К***ва В.К. Несмотря на то,
что совершение данного преступления инкриминируется в дневное время, остановка
общественного транспорта и ее окрестность является довольно людным местом,
вместе с тем свидетелей, которые являлись бы очевидцами событий их встречи с Б***ым
В.А., не установлено. Ранее с потерпевшим Б***м В.А. он знаком не был, конфликт
же на остановке между ними произошел в связи с аморальным поведением
потерпевшего, при этом предварительного сговора на разбой у осужденных не было.
Полагает, что показания Б***ва В.А. об адресованных ему требованиях осужденных
передать телефон и денежные средства вызваны желанием оправдать свое аморальное
поведение, факт которого подтверждается неоднократным привлечением потерпевшего
к административной ответственности за нарушение общественного порядка,
заключением психиатрической экспертизы, в связи с чем показания Б***ва В.А.,
состоящего на учете у психиатра, не могли признаваться достоверным и допустимым
доказательством, как и показания других указанных выше лиц, учитывая, что они
основаны лишь на предположениях. Объективных показаний Б***в В.А. в силу своего
психического состояния давать не мог. Какие-либо предметы в качестве оружия
осужденными в отношении Б***ва В.А. не применялись, в том числе фрагмент
металлической трубы и стул, которые не могут быть признаны таковыми предметами.
Насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Б***ву В.А. они не
применяли, согласно заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшему был
причинен лишь легкий вред здоровью, в госпитализации он не нуждался, сразу
после осмотра врача был отпущен домой. В связи с этим состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях не содержится, так как он
у потерпевшего взял только продукты питания, что может квалифицироваться только
по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд при назначении наказания фактически не учел
положительные данные о его личности, делая категоричный вывод о том, что он
характеризуется только отрицательно, не учел факта его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором,
наличие на его иждивении малолетних детей, нуждающихся в его помощи, сам он
воспитывался бабушкой и получал пенсию по потере кормильца. Просит изменить
приговор, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Б***ва В.А.
на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить более мягкое наказание, применить положения
ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Иванов А.С. считает приговор
незаконным и необоснованным, поскольку не имел умысла на разбой в отношении
потерпевшего Б***ва В.А., к которому на остановке общественного транспорта они
с Ивановым Д.С. подошли в связи с аморальным поведением потерпевшего, при этом
он потерпевшего на остановке не избивал, денег и телефона не требовал. За
разбой он осужден без достаточных на то доказательств, учитывая, что запись с
видеокамеры наружного наблюдения событий, происходивших на остановке, не была
истребована и представлена суду. При этом потерпевший Б***в В.А. оговорил его,
пытаясь скрыть истинную причину их знакомства, свое аморальное поведение.
Предварительного сговора на совершение преступления в отношении Б***ва В.А. у
них с Ивановым Д.С. не было. Просит изменить приговор и переквалифицировать его
действия по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Б***ва В.А. со ст.
162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Полагает также, что судом существенно
нарушен уголовно-процессуальный закон, суд проявил обвинительный уклон,
предвзятость, при назначении наказания фактически не учтены имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства. В связи с этим просит изменить приговор,
назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Иванов
Д.С., Иванов А.С., адвокаты Грачев А.А. и Яина Н.Н. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Рябов
И.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
осужденных Иванова Д.С. и Иванова А.С. в совершении указанных выше преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении разбоя,
то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на
тщательном анализе показаний потерпевших Б***ва В.А. и К***ой С.А., свидетелей
К***на Г.В., Д***ой Е.Г., К***ой В.К., протоколов осмотра места происшествия,
заключений судебных экспертиз, а также других доказательств, подробно
изложенных в приговоре.
Так, согласно
показаниям потерпевшего Б***ва В.А., *** ноября 2015 года, когда он находился
на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. Х***, д. *** «***», к нему подошли Иванов Д.С. и Иванов А.С., которые сразу
стали требовать отдать им телефон и денежные средства, оба стали избивать его,
после чего проследовали с ним по месту его жительства по адресу: г. Ульяновск
ул. Х***, д. ***/*** кв. ***, где осужденные продолжили требовать передать им
денежные средства и телефон, а также избивали его, наносили многочисленные
удары в различные части тела, в том числе в область головы, Иванов Д.С. наносил
удары также приисканной в ванной комнате трубой, а Иванов А.С. также нанес
несколько ударов деревянным стулом. Требования передачи имущества
сопровождались во время избиения. В результате избиения он потерял сознание, а
осужденные, как установлено впоследствии, похитили из квартиры его одежду и
обувь, парфюмерные изделия, продукты питания и вещи, принадлежащее его бабушке
К***ой С.А.
Эти показания
потерпевшего Б***ва В.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей К***ой
С.А., обнаружившей *** ноября 2015 года в вышеуказанной квартире Б***ва В.А.,
имеющего многочисленные телесные повреждения, в квартире наблюдался беспорядок,
имелись пятна крови, из квартиры исчезло принадлежащее Б***ву В.А., а также К***ой
С.А., имущество. От Б***ва В.А. ей стало известно, что осужденные, с которыми в
тот день познакомился Б***в В.А., находясь на остановке общественного
транспорта, стали избивать его, требовали денежные средства и телефон, после
чего проследовали в его квартиру, где продолжили указанные преступные действия.
Об аналогичных
обстоятельствах данного преступления показали суду свидетели К***н Г.В. и Д***ва
Е.Г.
Свидетель К***ва
В.К. в судебном заседании подтвердила, что около 10 часов 30 минут *** ноября
2015 года из квартиры Б***ва В.А. слышала шум.
Согласно заключениям
судебных медицинских экспертиз у потерпевшего Б***ва В.А. была обнаружена
ушибленная рана в левой предушной области с переходом на мочку левой ушной
раковины, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья, а также другие многочисленные телесные повреждения, не
причинившие вред здоровью, которые могли образоваться *** ноября 2015 года,
часть из них образовалась от воздействия тупого твердого предмета, имеющего
удлиненную форму.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Б***ва В.А.,
а также потерпевшей К***ой С.А. и вышеуказанных свидетелей, которые, вопреки
доводам апелляционных жалоб, полностью согласуются между собой и с
совокупностью других доказательств виновности осужденных. Оснований полагать о
том, что потерпевшие и, как следствие, свидетели оговорили осужденного, не
имеется, показания потерпевшего Б***ва В.А. об обстоятельствах совершения в
отношении него преступления являются последовательными.
Каких-либо оснований
полагать о том, что, как утверждается в апелляционных жалобах, в силу имеющихся
психических расстройств потерпевший Б***в В.А. не мог давать объективных
показаний по обстоятельствам совершенного преступления, опровергаются выводами
заключения судебной психиатрической экспертизы от *** февраля 2016 года,
согласно которым потерпевший в момент совершения в отношении него преступления
каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности не
обнаруживал, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для
дела, давать о них правильные показания, а также принимать участие в
следственных действиях и в судебном заседании.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том,
что действия осужденных по совершению разбойного нападения на Б***ва В.А.,
являлись согласованными, осужденные одновременно наносили удары потерпевшему, в
том числе и предметами, используемыми в качестве оружия (Иванов Д.С. –
металлической трубой, Иванов А.С. – деревянным стулом), что подтверждает
наличие между осужденными предварительного сговора именно на разбой.
Причинение
потерпевшему Б***ву В.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, а также многочисленных телесных повреждений, хотя и не
причинивших вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создававших
реальную опасность для его жизни или здоровья, в данном случае верно судом
оценено как применение насилия, опасного для жизни или здоровья.
Совокупность
исследованных доказательств подтверждает, что нападение на потерпевшего Б***ва
В.А. было связано с наличием у осужденных умысла незаконного завладения чужим
имуществом, то есть ими преследовалась цель хищения, что не было вызвано
какими-либо личными неприязненными отношениями к потерпевшему, доводы
осужденных в этой части судом правильно расценены как способ защиты от
предъявленного обвинения.
При таких
обстоятельствах судом данные действия осужденных Иванова Д.С. и Иванова А.С.
верно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Судом также
объективно установлено, что Иванов А.С., в декабре 2014 года, имея умысел,
направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру № ***
дома № *** по ул. М*** п. К*** Г*** С*** района Ульяновской области, откуда
похитил телефон «Explay В ***» стоимостью 1010 рублей, принадлежащий Ш***ой
Е.Н.
Доводы осужденного
Иванова А.С., выдвинутые им в судебном заседании первой инстанции, о том, что в
квартиру потерпевшей Ш***ой Е.Н. он прошел с ее согласия, не свидетельствуют об
отсутствии квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным
проникновением в жилище, поскольку данные доводы осужденного Иванова А.С. опровергнуты
показаниями потерпевшей Ш***ой Е.Н., а также показаниями самого Иванова А.С.,
данными им в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной,
которые свидетельствуют о том, что в жилище потерпевшей Иванов А.С. проник
именно с целью хищения чужого имущества, не имея согласия потерпевшей на
свободный доступ в указанное жилище.
При таких обстоятельствах эти действия Иванова А.С. судом правильно
квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Кроме этого, судом на основании показаний осужденного Иванова Д.С.,
потерпевших Г***ой А.С., К***ва Е.Н., К***ой Е.Н. и А***ой Д.К., свидетелей К***а
О.О., К***ой О.В., К***на К.В., Н***ва А.В., Н***ва В.В., а также протоколов
иных следственных действий, подробно приведенных в приговоре, сделаны
обоснованные выводы о том, что Иванов Д.С.:
- в период времени с 15 часов *** августа 2015 года до 17 часов 40
минут *** октября 2015 года, проживая в квартире № *** дома № *** по проспекту
Г*** г. Ульяновска, тайно похитил холодильник «Индезит ***», микроволновую печь
«LG МС-***» и стиральную
машина «LG F-***», принадлежащие
Г***ой А.С., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму
38987 рублей 20 копеек;
- *** ноября 2015 года, находясь по адресу: Ульяновская область, М***
район, пос. С*** В***, ул. Ш***, дом № ***, квартира № ***, тайно похитил
ноутбук «ASUS X ***» стоимостью 17302 рубля, принадлежащий К***ву Е.Н.,
причинив ему значительный материальный ущерб;
- *** декабря 2015 года,
находясь в магазине, расположенном по адресу: Ульяновская область, К***
район, р.п. Я***, ул. Ц***, дом № ***, совершил разбойное нападение с целью
хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья в отношении А***ой Д.К. и К***ой Е.А., причинив материальный ущерб на
общую сумму 22000 рублей.
Установленные фактические обстоятельства совершения данных преступлений
сторонами не оспариваются.
Действия Иванова Д.С. по каждому
из эпизодов краж имущества потерпевших Г***ой А.С. и К***ва Е.Н. правильно
судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба
гражданину, а по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевших А***ой
Д.К. и К***ой Е.И. – по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия,
опасного для жизни или здоровья.
Квалификация
действий осужденных по всем эпизодам преступлений в приговоре подробно
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденных
судебная коллегия не находит.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не
было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденных на
защиту нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг
доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, дав мотивированную оценку
также всем доводам осужденных и защитников.
Учитывая выводы
заключений судебных психиатрических экспертиз, судом осужденные обоснованно
признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные
преступления.
Судом сделан
обоснованный вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде
реального лишения свободы.
Так, при назначении
Иванову Д.С. и Иванову А.С. наказания судом были учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на
исправление осужденных, сведения о личностях виновных, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, Достаточных оснований для
признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, судебная
коллегия не находит.
Обоснованно
отягчающим наказание осужденного Иванова Д.С. обстоятельством признан рецидив
преступлений, в связи с чем при назначении наказания Иванову Д.С. суд правильно
руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения
наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не
находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного Иванова Д.С., на момент совершения преступлений судимость по
приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2009 года в отношении
него в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, погашена не была. Наличие же рецидива
преступлений судом правильно установлено на момент совершения преступлений.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, данных о личности осужденных, судебная коллегия
соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не
связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным
обстоятельствам совершенных преступлений и несправедливым.
Выводы суда о
необходимости назначения Иванову Д.С. и Иванову А.С. реального лишения свободы,
а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73
УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований для применения данных норм
уголовного закона не имеется, как не имеется оснований для назначения
осужденным наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.
Назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание
также соответствует степени фактического участия каждого из осужденных в
совершении данного преступления.
Все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства в отношении осужденных, а также и отягчающее наказание
обстоятельство в отношении Иванова Д.С., учтены судом при определении срока
лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, окончательное наказание,
назначенное осужденным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, также
является справедливым.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных по изложенным в них
доводам, в том числе для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не
находит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2016 года в
отношении Иванова Д*** С*** и Иванова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи