УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                              Дело № 33-4592/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щукиной Е*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Щукиной Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Щукина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании  компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2013 между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит в размере 25 066 руб. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

27.10.2015 она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования, ущемляющий её права. Она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, выбрать страховую компанию, ей не была предоставлена информация о полной стоимости страхования.

Истица просила признать кредитный договор № *** от 15.07.2013 недействительным в части уплаты страховых взносов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щукина Е.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ   по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Щукиной Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 25 066 руб. под 69,9% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принимает обязательство погашать кредит ежемесячными платежами (1695 руб. 71 коп.).

В этот же день Щукина Е.А. заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу истице кредита, нет указания о наличии обязанности заемщика застраховать себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней, и надлежащее выполнение этой обязанности является обязательным условием выдачи ей кредита.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истицы к заключению договора страхования со стороны ответчика, о наличии у нее возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования.

В связи с чем суд пришел к правильным выводам о том, что Щукина Е.А. добровольно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истицей части не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности выбора страховой компании является несостоятельной, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования либо без такового обеспечения. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истице такую услугу, суду не представлено.

В связи с отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукиной Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: