УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-5000/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова А*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 года, которым
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Макарова А*** В*** к Министерству финансов Российской
Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации
по Ульяновской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров А.В.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. При допросе
свидетеля С*** С.Е., которая является
его соседом по коммунальной квартире, следователем по особо важным делам Следственного отдела по
Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Тищенко С.М. была разглашена информация о
его заболеваниях. Вследствие этого данная информация стала известна другим
соседям. Факт распространения сведений следователем подтверждается протоколом
судебного заседания по уголовному делу. Опасаясь за психологическую травму,
которую мог получить его ребенок, а также опасаясь презрительного отношения со
стороны соседей, его бывшая супруга была вынуждена переехать. Сам он,
испытывает сильное душевное волнение и переживания, поскольку не знает, как
после отбытия наказания сможет проживать рядом с людьми, которым незаконно
сообщили о его заболеваниях и как они к нему отнесутся. В этой же связи
у него ухудшились отношения с
бывшей супругой. В результате незаконных действий следователя нарушены его
право неприкосновенности частной жизни, равенство прав и свобод человека.
Просил взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в
размере 1 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Следственный комитет
Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, Тищенко С.М.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит
решение отменить. Не согласен с выводом
суда о том, что свидетель С*** С.Е. не пояснила, кто конкретно, когда и при
каких обстоятельствах сообщил ей об имеющихся у него заболеваниях, поскольку в
протоколе судебного заседания по
уголовному делу зафиксировано о сообщении информации при даче ею показаний
при проведении следственных действий. Признавая факт распространения информации
следователем, суд пришел к выводу, что недостаточно доказательств,
свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудника Следственного комитета.
Ему неизвестен результат рассмотрения его ходатайства о вынесении частного
определения. Считает, что нарушено его право на судебную защиту,
гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
Представители Министерства финансов РФ,
Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Следственного комитета
Российской Федерации, Тищенко С.М. в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Cудебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Судом установлено,
что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2015 года
Макаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Истец ссылался, что
в ходе предварительного расследования следователем СО по Засвияжскому району СУ
СК Росси по Ульяновской области Тищенко
С.М. при допросе свидетеля была сообщена информация о его заболеваниях, которая
в последующем стала известна другим лицам. При этом, в качестве доказательства
он ссылался на протокол судебного заседания по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требования Макарова
А.В. о взыскании компенсации
морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный
вред, причиненный действиями,
нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные
права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной
деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи
с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину, в том числе, в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о
совершении сотрудником Следственного
комитета в отношении истца
каких-либо неправомерных действий, нарушающих его неимущественные права,
либо другие нематериальные блага, при
рассмотрении гражданского дела Макаров
А.В. суду не представил.
Наличие заболеваний не являлось предметом доказывания по уголовному делу в
отношении Макарова А.В. Из протокола
судебного заседания не следует, кто
конкретно, когда и при каких
обстоятельствах сообщил свидетелю С*** С.Е.
данную информацию. Указанный свидетель допрашивался дважды разными
следователями. Истец, обращаясь в следственное управление с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности
следователя Тищенко С.М., просил привлечь к уголовной ответственности и
Щ*** О.В. (потерпевшую по уголовному делу) за то, что она сообщила свидетелю С***
С.Е. сведения о его заболевании. Из
данного заявления также следует, что бывшая супруга Макарова А.В. уже знала о
его заболеваниях.
В соответствии с п.
3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» допускается
предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного
представителя по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с
проведением расследования или судебным разбирательством.
Сведения о наличии у
Макарова А.В. ряда хронических заболеваний
содержатся в материалах уголовного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции об отказе Макарову
А.В. в удовлетворении искового
требования о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе Макарова А.В.
об отсутствии результата рассмотрения его ходатайства о вынесении
частного определения не может служить
основанием для отмены решения суда, поскольку вынесение частного определения
при выявлении случаев нарушения
законности в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью
суда.
Судом все обстоятельства по делу были
проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, они аналогичны заявленным основаниям
иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем они
не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в
соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда
является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Макарова А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи