УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-5014/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головачевой С*** М*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2016 года, которым
постановлено:
В иске Головачевой С***
М*** к ООО «Вертикаль М» о предоставлении отчета о деятельности доверительного
управляющего отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения Головачевой С.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головачева С.М.
обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль М» о предоставлении отчета о
деятельности доверительного управляющего. В обоснование иска указала, что
04.07.2014 в целях охраны и управления наследственным имуществом, между нею,
нотариусом Журавихиной З.С.,
ООО «Вертикаль М», в интересах несовершеннолетних выгодоприобретателей Г***
Н.А., Г*** Е.А., заключен договор
доверительного управления наследственным имуществом на срок до 28.12.2014. В
состав имущества, переданного по данному договору, вошли ЗАО «МАГУС», ООО
«М-Нефть», ООО «НАИКОМ», ООО
«Нефтересурс», ООО «ТЭК». За время действия данного договора ей не представлен
ни один письменный отчет о деятельности данной организации. Так как на тот
момент законным представителем несовершеннолетних являлась она, соответственно,
не могла контролировать образовавшиеся задолженности, получение прибыли и
оплату бюджетных отчислений, что противоречит ч. 4 ст. 1020 ГК РФ.
Просила обязать ответчика предоставить ей отчет о его
деятельности в качестве доверительного управляющего.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Головачева С.М. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает,
что ее корреспонденция подлежит цензуре и получение письма с отчетом
представителем ФКУ ИК-14 УФСИН России по республике Мордовия 27.06.2016 не
свидетельствует о вручении ей письма в этот день. Суд ограничил ее в доступе к судопроизводству,
поскольку не организовал ее участие в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи и она не смогла в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать
обстоятельства, на которые ссылалась в требованиях. Суд не выдержал срока при
назначении судебного заседания, не установил, что она может подать возражения
на отзыв по исковому заявлению и дополнения к исковому заявлению. Не
рассмотрено её заявление об уточнении исковых требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Вертикаль М»
просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица Абрамова
Н.В., действующая в интересах
несовершеннолетних Г*** Н.В. и Г*** Е.А., Захарова А.В., нотариус нотариального округа г.Ульяновска
Журавихина З.С., представители Департамента Министерства здравоохранения, семьи
и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску, ИФНС
России по Засвияжскому району г.Ульяновска, ООО «Вертикаль М» о
месте и времени рассмотрения дела извещены, в
судебное заседание не явились.
Cудебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений
относительно неё.
В статье 12 ГК РФ
предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Возможность судебной
защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на
судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской
Федерации.
В соответствии с
положениями п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору
доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления)
передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок
имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять
управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им
лица (выгодоприобретателя).
Объектами доверительного
управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные
объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права,
удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и
другое имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет
учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки
и в порядке, которые установлены договором доверительного управления
имуществом.
Судом первой
инстанции установлено, что к нотариусу
нотариального округа г. Ульяновска
Журавихиной З.С. с заявлениями о принятии наследства после смерти Головачева
А.Ю. обратились Головачева С.М. в интересах несовершеннолетних дочери Г***
Н.А. и
сына Г*** Е.А., а также Захарова А.В. в интересах несовершеннолетнего
сына З*** В.А.
04 июля 2014
года между нотариусом нотариального
округа г. Ульяновска Журавихиной З.С. (учредитель управления) и ООО «Вертикаль
М» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления
наследственным имуществом, по условиям которого учредитель управления передал
доверительному управляющему на срок шесть месяцев с момента смерти Головачева
А.Ю. в доверительное управление имущество, оставшееся после его смерти, которое
состоит из 100 % доли в уставном капитале ООО «М-Нефть», 100 % доли в уставном
капитале ООО «Нефтересурс», 100 % доли в
уставном капитале ООО «Наиком», 100 %
доли в уставном капитале ООО «Топливно-энергетическая компания», 100 % доли акции ЗАО «Магус». Доверительный
управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом, с учетом
дополнительного соглашения от 20 августа 2014 года, в интересах наследников Г***
Н.А., Г*** Е.А., З***
В.А.
Отказывая в
удовлетворении требований истца о
предоставлении отчета о деятельности
доверительного управляющего, суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для
его предоставления, поскольку
ответчик исполнил данное
требование путем направления
отчета истцу.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы
несостоятельными.
Согласно п. 8 договора
доверительного управления наследственным имуществом доверительный управляющий обязан предоставить
учредителю управления и выгоприобретателю отчет о своей деятельности в течении
трех дней с момента предъявления требований.
Головачева С.М. к ООО
«Вертикаль М» с заявлением
о предоставлении отчета не обращалась. По запросу опекуна Абрамовой Н.В., как законного представителя несовершеннолетних Г*** Н.А. и
Г*** Е.А., последней был направлен отчет
о деятельности доверительного управляющего.
После обращения
Головачевой С.М. в суд с данным иском 17 июня 2016 года ответчик направил в адрес истца требуемый
отчет, который был ею получен до рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что
судом не рассмотрено ее заявление
об уточнении исковых требований, не
могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3
ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по
заявленным истцом требованиям.
Дополнение к исковым
требованиям об истребовании иных документов, поступившее
в суд после принятия судом
решения, было возвращено истцу,
который не лишен права обратиться
в суд с отдельным иском.
Ссылка в жалобе об
ограничении ее в доступе к
судопроизводству в связи с не
организацией ее участия в судебном
заседании посредством видеоконференц-связи
является несостоятельной.
В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в
деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов,
переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об
этом.
Головачева С.М.
ходатайства об участии в суде первой инстанции
путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось.
Кроме того,
положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной
обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством
видеоконференц-связи.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 июля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головачевой С*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи