УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-5002/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Миргород О*** В*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 01
августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Управления муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска к Миргород О*** В*** удовлетворить.
Взыскать
с Миргород О*** В*** в
пользу Управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска задолженность по арендной плате в
размере 24 771 руб. 61 коп., пени в размере 1174 руб. 69 коп.
Взыскать с Миргород О*** В*** в
доход местного бюджета госпошлину в размере 978 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., объяснения
Миргород О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска обратилось в суд с
уточненным иском к Миргород О.В.
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении
договора аренды, обязании освободить занимаемые помещения.
Требования
мотивированы тем, что между Комитетом по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска (в
настоящее время УМС администрации г.Ульяновска) и индивидуальным предпринимателем Миргород О.В.
был заключен договор договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 по адресу: ***.
Ответчик обязанности по
внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность, которая на 12.02.2016 составила
26 898 руб. 19 коп., в том числе
основной долг в размере 26 145 руб. за
период с 01.07.2015 по 31.01.2016, пени в размере 753 руб. 19 коп. за период с 12.08.2015 по 12.02.2016.
Просил взыскать
задолженность по арендной
плате в размере
26 898 руб. 19 коп.,
расторгнуть договор аренды, обязать
освободить занимаемые помещения.
Определением
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01.08.2016 производство по
делу в части требований о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемые
помещения было прекращено в связи с
отказом истца от иска в данной части.
Представитель
истца уточнил требования в части взыскания арендной платы, просил взыскать с
ответчика за период по 25.03.2016 сумму
задолженности по арендной плате в
размере 24 771 руб. 61 коп. и пени
в размере 1174 руб. 69 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Миргород О.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Считает, что нарушена территориальная
подсудность разрешения спора. Расчеты,
представленные истцом по состоянию на
12 февраля 2016 года, являются неверными. Задолженность по арендной плате составляет 21 157 руб., в том числе пени
в размере 1103 руб. 11 коп. Истец не
вправе требовать дополнительных оплат
сверх договора.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился
представитель Управления муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Cудебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося участника
процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что
на основании договора аренды
нежилого помещения от 01.04.2015 Комитет
по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации
г. Ульяновска (в настоящее время УМС администрации г.Ульяновска) передал
в аренду индивидуальному предпринимателю Миргород О.В.
нежилое помещение, расположенное по
адресу: ***, общей площадью 26,12 кв.м, для использования под оказание
услуг.
Согласно ч.1 ст. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок,
условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В
случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,
условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при
сравнимых обстоятельствах.
По условиям договора аренды арендатор обязан своевременно
вносить арендную плату в размере 3735 руб. в месяц или 44 820 руб. в год.
В случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор
уплачивает пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки
рефинансирования Центрального Банка РФ.
Помещение передано
по акту приема-передачи арендатору 01.04.2016
без замечаний.
Статус
индивидуального предпринимателя ответчика прекращен 23.03.2016.
За арендатором
образовалась задолженность по оплате арендных платежей.
Дополнительным
соглашением от 03.03.2016
между истцом и ответчиком договор аренды расторгнут с 25.03.2016. При этом
ответчик взял на себя обязанность
погасить имеющуюся задолженность в
размере 32 771 руб. 61 коп., пени в
размере 1175 руб. 38 коп.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности
ответчика по арендным платежам
составляет 24 771 руб. 61
коп.
Расчет произведен истцом с учетом всех оплат, произведенных ответчиком.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности данного расчета, положенного судом в основу своего решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Миргород О.В. о
том, что размер задолженности по арендной плате должен быть меньше, чем взыскано судом, являются несостоятельными,
поскольку в своем расчете не учел арендную
плату за апрель 2014 года в размере 3735 руб.
Судом обоснованно произведен расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, который признается
судебной коллегией правильным.
Нарушений правил
территориальной подсудности судом
при рассмотрении дела не допущено,
поскольку иск рассмотрен по месту
жительства ответчика, требования о расторжении договора аренды и об
освобождении нежилого помещения судом
не рассматривались, в данной части
был принят отказ от иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, были мотивированно отклонены и не
являются основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм
процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию
неправильного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 01
августа 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Миргород
О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи