УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П. Дело
№ 33-4694/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск 4
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Куимовой С*** Е*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2016 года, которым с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 08 августа 2016 года,
постановлено:
Иск Бадигиной
Л*** Е***, действующей в
интересах Зинкиной Л***
А***, удовлетворить в части.
Признать недействительным договор
дарения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
ул.***, д.***, кв.***, заключенный 26
июня 2009 года между Зинкиной Л*** А*** и
Куимовой С*** Е***.
Признать
за Зинкиной Л*** А*** право собственности на
квартиру №*** дома №***
по ул. *** в г.Ульяновске.
Взыскать с Куимовой
С*** Е*** пошлину в
доход местного бюджета в
размере 12 200 рублей.
В
иске о
прекращении права собственности Куимовой С***
Е*** на квартиру
№*** дома №*** по ул. *** в
г.Ульяновске Бадигиной Л*** Е***, действующей в интересах
Зинкиной Л*** А***, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Бадигина Л.Е., действующая в интересах Зинкиной
Л.А., обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании
недействительным договора дарения
квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул. ***, дом ***, кв.***, заключенного 26.06.2009
между Зинкиной Л.А. и
Куимовой С.Е., прекращении права
собственности Куимовой С.Е.
на указанную квартиру, применении
последствий недействительности сделки и признании за Зинкиной Л.А.
права собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв.***,
прекращении права собственности на данную квартиру Куимовой С.Е.
Требования
мотивированы тем, что квартира по
адресу: г.Ульяновск, ул. ***, на основании договора приватизации квартиры в
2001 году была передана в собственность Зинкиной Л.А.
26.06.2009 между
Зинкиной Л.А. и Куимовой С.Е. был заключен договор дарения указанной квартиры,
в результате чего собственником жилого помещения стала ответчица.
При подписании
договора дарения Зинкина Л.А. не могла отдавать отчет своим действиям и
руководить ими, о чем было известно Куимовой С.Е., которая приходится ей родной
дочерью, так как мать тяжело больна на протяжении долгих лет.
В заключении
судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения в 2015
году в Засвияжском районном суде
г.Ульяновска дела о признании Зинкиной Л.А. недееспособной, установлено, что последняя
страдала заболеванием - *** Данное
заболевание протекало на протяжении долгого времени и до подписания договора
дарения. Кроме того, 06.08.2009 Зинкиной Л.А. было составлено завещание на
спорную квартиру, из чего следует, что Зинкина Л.А. полагала, что она является
собственником спорной квартиры.
О совершении
Зинкиной Л.А. договора дарения квартиры от 26.06.2009 Бадигиной Л.Е., как
опекуну Зинкиной Л.А., стало известно при рассмотрении в Засвияжском районном
суде г.Ульяновска дела по иску Управления Росреестра по Ульяновской области о
признании недействительной государственной регистрации права собственности
Бадигина А.В. на квартиру №*** в доме №*** по улице *** в г.Ульяновске и по
иску Куимовой С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорной
квартиры от 11.10.2013, заключенного между Бадигиной Л.Е., действовавшей по
доверенности от имени Зинкиной Л.А., и Бадигиным
А.В.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Департамент
Главного управления труда,
занятости и социального благополучия Ульяновской
области, Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Куимова С.Е. просит
отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований.
В жалобе не соглашается с выводами суда в
решении о наличии у Зинкиной Л.А. хронического психического расстройства,
достигающего слабоумия, в момент совершения 26.06.2009 договора дарения
квартиры. Считает данные выводы сделанными на предположениях, поскольку
достаточных доказательств того в материалах дела не имеется. Полагает, что
экспертное заключение не основано на имеющейся медицинской документации.
Зинкина Л.А. длительное время проживала одна, обслуживала себя самостоятельно,
осознавала все происходящее вокруг неё. Диагноз *** ей был выставлен только в
2015 году при рассмотрении дела о признании Зинкиной Л.А. недееспособной.
Судом не было принято во внимание, что в
период с 2003 года по 2012 год Зинкина Л.А. самостоятельно совершала иные
сделки и сама представляла свои интересы в пенсионном органе, Сбербанке РФ при
открытии вкладов, она сохраняла навыки самообслуживания.
Считает, что Бадигина Л.Е. умышленно признала
Зинкину Л.А. недееспособной, чтобы впоследствии незаконно завладеть спорной
квартирой.
Ссылается на необоснованное неприменение
судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку Управление
Росреестра по Ульяновской области допустив ошибку и не зарегистрировав в 2009
году в ЕГРП её право собственности на недвижимое имущество, выдало ей
свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу
Бадигина Л.Е. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Зинкиной Л.А. на
основании договора о передачи жилой площади в собственность граждан № *** от
16.01.2001 на праве собственности принадлежала квартира № *** в доме №*** по
улице *** в г. Ульяновске.
26.06.2009 между
Зинкиной Л.А. и Куимовой С.Е. был заключен договор дарения, в соответствии с
которым даритель Зинкина Л.Е. подарила, а одаряемая Куимова С.Е. приняла в дар
двухкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***, дом №***, кв. ***. В
договоре отражено, что в указанной квартире зарегистрирована Зинкина Л.А.,
которая сохраняет право на проживание в ней (п.4 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Зинкиной Л.А.,
Бадигина Л.Е. указала на то, что в момент совершения договора дарения от
26.06.2009 Зинкина Л.А. ввиду имеющихся
у неё заболеваний не понимала характер и значение совершаемой сделки.
В силу
положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка,
совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть
признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в
момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими (п.2 ст. 177 ГК РФ).
Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела
противоречий относительно состояния здоровья Зинкиной Л.А. и её
волеизъявления на составление договора
дарения от 26.06.2009, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу в
отношении Зинкиной Л.А., проведение которой поручил ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница».
Заключением амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы № ***
от 25.04.2016 было подтверждено, что на момент подписания договора дарения
квартиры №*** дома ***
по ул. *** в г. Ульяновске Зинкина Л.А.
была лишена способности понимать значение своих действий и руководить
ими.
Выводы экспертов были основаны на
сведениях из жизни Зинкиной Л.А., её медицинской документации, из которой
следует, что с 2001 года она наблюдается терапевтом с диагнозом: *** неоднократного
получения ею стационарного и амбулаторного лечения. Согласно записям амбулаторной
медицинской карты Зинкиной Л.А. от 03.10.2001 года: *** Зинкиной Л.А. в ноябре
2001 года было пройдено лечение в дневном стационаре, куда она поступила с
жалобами на ***
Экспертами также было принято во
внимание, что, начиная с 2003 года, Зинкина Л.А. периодически обращалась к
неврологу с жалобами *** назначалось амбулаторное лечение. С 2005 года она предъявляла жалобы на *** В 2011 году она перенесла *** лечилась стационарно в
неврологическом отделении ЦК МСЧ с диагнозом: ***
Из медицинской документации
усматривалось также, что в поле зрения
психиатров Зинкина Л.А. попала
в 2009 году, у неё стало
отмечаться снижение памяти, был
выставлен диагноз: *** в дальнейшем она регулярно
наблюдалась участковым психиатром,
получала лечение. Является инвалидом
1 группы бессрочно. С 2013 года
перестала себя обслуживать, самостоятельно передвигаться,
узнавать родных.
Выводы судебного эксперта обоснованно были положены судом в
основу решения, по существу они не противоречили показаниям допрошенных по делу
свидетелей С*** Т.Ф., П*** Л.А., К*** Л.Г., Б*** А.М., наблюдавших поведение
Зинкиной Л.А., в том числе и в 2009 году (период составления договора дарения).
Оснований сомневаться в правильности сделанных судом в
решении выводов у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования Бадигиной Л.Е., суд правомерно исходил
из доказанности того, что в момент составления договора дарения квартиры от
26.06.2009 Зинкина Л.А. не могла понимать значение своих действий и разумно ими
руководить, в связи с чем оспариваемый договор дарения признал
недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Куимовой С.Е. о том, что на
момент составления договора дарения её мать проживала одна, сама себя
обслуживала, самостоятельно обращалась в различные органы по пенсионным
вопросам, открытию вкладов в банке, т.е. понимала значение совершаемых сделок, направлены
на переоценку доказательств, собранных по делу, и сводятся к несогласию с
выводами суда первой инстанции, что, в силу процессуального законодательства не
может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В материалы дела представлено завещание Зинкиной Л.А. от 06.08.2009,
согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. *** д. ***,
кв.***, спустя два месяца после её дарения, на случай своей
смерти она завещает свои дочерям Бадигиной Л.Е. (***
долей) Куимовой С.Е. – ( *** доли).
В решении правильно сделаны выводы о том, что факт
составления Зинкиной Л.А. 06.08.2009
нотариального завещания (л.д. 15) на спорную квартиру на обеих дочерей
(Бадигину Л.Е. и Куимову С.Е.) также свидетельствует о непонимании Зинкиной
Л.А. того обстоятельства, что квартира ей уже не принадлежала.
Ссылка
в жалобе на необоснованное неприменение судом срока исковой давности к
заявленным требованиям на правильность
принятого по делу решения не влияют, поскольку судом обоснованно указано в
решении, что Зинкина Л.А. в силу своего состояния здоровья самостоятельно за
защитой своих прав обратиться не могла, доказательств того, что её опекуну
Бадигиной Л.А. было известно о состоявшейся в 2009 году сделке по дарению квартиры,
в дело представлено не было.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к
отмене решения они служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08
августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куимовой С***
Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: