УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-4907/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
Е.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фионова С*** А*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, по которому
постановлено:
Взыскать с МО МВД
России «Барышский» в пользу Фионова С***
А*** сумму надбавки к должностному окладу за особые условия службы с учетом
индексации, что после удержания НДФЛ составит 1113 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МО МВД
России «Барышский» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ответчика – Бердникова
О.Н., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фионов С.А.
обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел
России «Барышский» (далее - МО МВД России «Барышский») о взыскании надбавки к
должностному окладу с индексацией. В
обоснование иска указал, что проходил службу в МО МВД России « Барышский»: в
период с ***2011 по ***2014 - в должности п***, с 31.10.2014 по 04.05.2016 - в
должности п***. С 01.11.2014 ему была
установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы
в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых в размере 10 %,
которая до указанной даты, то есть в период с 19.12.2011 по 31.10.2014 не выплачивалась. В данный
период ему выплачивалась только надбавка
в размере 20% за конвой, выплата которой была прекращена с 01.11.2014. Он
неоднократно обращался к ответчику с требованиями о начислении надбавок, но
01.06.2016 получил письменный отказ. Просил обязать МО МВД России «Барышский» произвести начисление надбавки в
размере 10% от должностного оклада за период с 19.12.2011 по 31.10.2014 и выплатить 32 000 руб. с индексацией;
обязать МО МВД России «Барышский»
произвести начисление надбавки в размере 20% к должностному окладу за период с
01.11.2014 по 04.05.2016 и выплатить 32
400 руб. с индексацией.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фионов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд неправильно применил срок давности обращения за защитой
своих прав, поскольку о нарушении своего права он узнал только из ответа МО МВД
России «Вешкаймский» от 01.06.2016. Следовательно, выплата причитающихся ему
надбавок должна быть произведена за
период с 13.02.2016 по 04.05.2016.
В возражении на
жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Фионов С.А., УМВД России по
Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Фионов С.А. проходил
службу в органах внутренних дел с 2003 года, в том числе в период с 25.07.2011 по 01.11.2014 – в должности п***
с 01.11.2014 по 04.05.2016 – в должности п***
***.2015 Фионов С.А.
уволен в занимаемой должности по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение
пенсии).
Ссылаясь на то
обстоятельство, что в период службы не выплачивались установленные законом
ежемесячные надбавки за особые условия службы, Фионов С.А. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Фионова С.А. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в
органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.112011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 72 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин,
поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в
органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к
руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения
служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел,
в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам
сроков, установленных частью 4 названной статьи, он может быть восстановлен.
Аналогичные по продолжительности сроки
установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в
суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 6 статьи 152 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при
установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или
срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования
иных фактических обстоятельств по делу.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, подлежат
применению и при рассмотрении судом служебных споров.
В ходе рассмотрения
спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока, установленного
вышеуказанными нормативными актами.
Учитывая, что Фионов
С.А. просил взыскать с ответчика надбавки к должностному окладу за период с
19.12.2011 по 04.05.2016, а в суд он обратился только 13.07.2016, при этом не
представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока
обращения в судебные органы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
ходатайство ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований о
взыскании доплат за особые условия службы за период с 19.12.2011 по 12.04.2016.
Доводы апелляционной
жалобы Фионова С.А. о том, что срок давности подлежал применению, начиная с
01.06.2016, когда он получил ответ МО МВД России «Барышский» об отказе в выплате
надбавок к должностному окладу, не основаны на нормах материального и
процессуального права, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения
суда не являются. Как правильно указано в решении суда, истцом заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем сумм, поэтому
срок обращения в суд следует исчислять с даты выплаты денежного довольствия за
каждый текущий месяц, так как именно с этого времени Фионову С.А. было
достоверно известно о размере произведенных ему выплат.
В остальной части,
касающейся взыскания надбавки к должностному окладу за период с 13.04.2016 по
04.05.2016 (день увольнение), а также в части размера взысканной судом денежной
суммы, решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки
суда апелляционной инстанции не является.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фионова С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: