УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-4816/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Фабула» к
Камакину А*** А*** о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных
издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Камакина
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторского
агентства «Фабула» задолженность по договору займа в размере 65 300
рублей, в том числе сумму основанного долга 15 000 рублей и проценты за
период с 09.01.2014 по 18.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2162,46 руб., почтовые расходы в размере 115,41 руб., в остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Чигрина В.В., представляющего по доверенности
интересы Камакина А.А. и полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА
«Фабула») обратилось в суд с иском к Камакину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных
издержек.
Требования
мотивированы тем, что 9 декабря 2014 г. между
ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Камакиным А.А. был заключен договор
потребительского займа № ***, в соответствии с которым кредитор передал
ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., а ответчик обязался в
срок до 30 декабря 2014 г. возвратить кредитору сумму займа, а также уплатить
проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых.
Сумма займа
ответчиком в согласованный сторонами договора срок возвращена не была, проценты
за пользование займом ответчиком не выплачены.
Между ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и
ООО КА «Фабула» 18 марта 2016 г. был заключен договор цессии № ***, по которому
кредитор уступил истцу права требования по договору займа от
9 декабря 2014 г.
За период с 9
декабря 2014 г. по 22 июня 2016 г. задолженность по договору составила
79 700 руб.: основной долг – 15 000 руб., начисленные проценты –
64 700 руб.
В адрес ответчика
была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая ответчиком
оставлена без внимания.
ООО КА «Фабула»
просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить
расходы по оплате государственной пошлины – 2591 руб., почтовые расходы в
размере 115 руб. 41 коп.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО КА «Фабула» просит отменить решение в части уменьшения размера
предъявленных к взысканию процентов, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие
с выводом суда об ограничении своего права взысканием задолженности в сумме
65 300 руб., образовавшейся на дату заключения договора цессии – 18 марта
2016 г., основанном на том, что
ООО КА «Фабула» не включено в реестр микрофинансовых организаций. Суд не учел,
что истец не занимается предоставлением микрозаймов, следовательно, не обязан
иметь статус микрофинансовой организации и быть включенным в реестр
микрофинансовых организаций. Договором цессии предусмотрен переход прав
кредитора к ООО КА «Фабула» в полном объеме.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание Камакина А.А. и представителя ООО КА «Фабула»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809
ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 ГК РФ).
Таким образом, по
общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без
согласия должника.
Из материалов дела
следует, что 9 декабря 2014 г. был заключен договор потребительского займа № ***,
в соответствии с которым
ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в
сумме 15 000 руб., в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка.
Ответчик обязался
возвратить кредитору сумму займа в срок до 30 декабря 2014 г., а также уплатить
проценты за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых.
В пункте 13 договора
займа стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести
уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).
18 марта 2016 г.
между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» был заключен
договор цессии (уступки прав требования)
№***, в соответствии с которым право требования задолженности по договору
займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО КА «Фабула».
Судом был установлен
факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 9 декабря 2014 г.,
доказательств исполнения условий договора займа ответчиком суду первой
инстанции представлено не было.
Задолженность по
договору займа по состоянию на 22 июня 2016 г. составила 79 700 руб., в
том числе: основной долг – 15 000 руб., начисленные проценты за
пользование суммой займа за период с 9 декабря 2014 г. по 22 июня 2016 г. – 64 700
руб.
Суд, установив, что
сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче
прав требования по договору займа третьим лицам, пришел к выводу об
обоснованности заявленных ООО КА «Фабула» требований.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах
материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, при
разрешении заявленного спора суд посчитал, что к
ООО КА «Фабула» перешли лишь имущественные права требования неуплаченной суммы
займа и процентов, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора
цессии.
Придя к такому
выводу, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца
задолженности, образовавшейся на дату заключения договора цессии – 18 марта
2016 г., в размере 65 300 руб., состоящей из суммы основного долга 15 000
руб. и процентов за пользование займом за период с 9 декабря 2014 г. по
18 марта 2016 г. в размере 50 300 руб.
Отказывая в
удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование суммой
займа за период с 19 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г., суд указал на отсутствие
у истца статуса микрофинансовой организации.
Судебная коллегия с
таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан
без учета следующего.
Из пункта 1 статьи
431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в пункте
1.1 договора цессии от 18 марта 2016 г.,
ООО КА «Фабула» приняло в полном объеме права требования к должнику, возникшие
у ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» по договору займа, включая право
начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также
неустойки, штрафные санкции.
Исходя из
буквального толкования условий договора цессии и содержания договора займа, к
ООО КА «Фабула» права требования по договору займа перешли в полном объеме, а
размер задолженности, образовавшийся на 18 марта 2016 г., был приведен в
договоре цессии, как рассчитанный на дату заключения договора.
Судом не было учтено
предусмотренное договором цессии право истца по дальнейшему начислению и
взысканию процентов за пользование займом, что привело к принятию незаконного
решения.
То обстоятельство,
что истец не имеет статуса микрофинансовой организации, также не могло являться
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны
в договоре займа предусмотрели право кредитора передать права по договору займа
любому лицу, без указания его статуса.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм
материального права (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Следует взыскать с
Камакина А.А. в пользу общества с ООО КА «Фабула» задолженность по договору
займа № *** от 9 декабря 2014 г. в размере 79 700 руб., из них: сумму
основного долга 15 000 руб., проценты за период с
9 декабря 2014 г. по 22 июня 2016 г. – 64 700 руб.; а также расходы по
оплате государственной пошлины – 2591 руб., почтовые расходы – 115 руб. 41 коп.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 28 июля
2016 года изменить.
Взыскать с Камакина
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторского
агентства «Фабула» задолженность по договору займа № *** от 9 декабря 2014 г. в
размере 79 700 рублей, из них: сумму основного долга – 15 000 рублей,
проценты за период с 9 декабря 2014 г. по 22 июня 2016 г. – 64 700 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины – 2591 рубль, почтовые расходы – 115
рублей
41 копейка.
Председательствующий
Судьи