УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-4610/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Платоновой С*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 21 июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Платоновой С*** Р*** к акционерному
обществу «ОТП Банк» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонова С.Р.
обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов.
В обоснование иска
указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № ***.
28.04.2015 она
направила претензию в АО «ОТП Банк» об истребовании копий документов по ее
кредитному делу: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к
данному договору, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому
счету. Однако ответа на претензию и запрашиваемые документы не получила.
Предоставление
требуемых документов является обязанностью банка в силу законодательства о
защите прав потребителей, которое регулирует возникшие правоотношения, так как
она является потребителем банковской услуги.
Просила суд обязать АО
«ОТП Банк» предоставить копии документов по ее кредитному делу, находящиеся в
АО «ОТП Банк», а именно: копию кредитного договора на выпуск кредитной карты № ***;
копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей,
расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент
подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Платонова С.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового
заявления.
Стороны, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Платонова С.Р. предъявила
требования к АО «ОТП Банк» об истребовании копий документов из кредитного дела,
ссылаясь на заключение с данным банком договора на выпуск кредитной карты № ***
и невыдачу ей копий договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки
по лицевому счету, о чем она просила в направленной в банк претензии от 28.04.2016.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитный договор заключается
гражданином в личных целях, правоотношения между банковской организацией и этим
гражданином, безусловно, являются потребительскими и регулируются Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного
Закона исполнитель (в данном случае банковской услуги) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного
выбора.
Указанное правило в совокупности с
содержанием пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации
свидетельствуют о наличии у заемщика, как потребителя банковской услуги, права
знать о состоянии его лицевого счета – количестве и движении денежных средств
по счету, в том числе условиях кредитования, графике погашения кредита. При
этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный
договор либо находится в стадии исполнения.
И в иске и в
претензии, направленной в адрес АО «ОТП Банк» Платонова С.Р. ссылается на договор
на выпуск кредитной карты № ***.
Вместе с тем, ни
одного документа, свидетельствующего о заключении такого договора с ответчиком,
истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.
По делу отсутствуют допустимые доказательства
не только наличия договорных правоотношений между сторонами по названному
Платоновой С.Р. кредитному договору, но и нарушение ответчиком каких-либо ее
прав и законных интересов, что могло бы послужить основанием для удовлетворения
заявленных требований.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что
вышеназванная статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» устанавливает обязанность банка до заключения кредитного договора
предоставить полную информацию о предоставляемой банковской услуги в целях
обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Однако, исходя из заявленных требований, следует, что
истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность
правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно
к кредитному договору является бесспорной, а копии документов, касающихся
исполнения договора, в связи с чем, ссылка в жалобе на данную норму Закона
является несостоятельной.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации банк гарантирует
тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о
клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены
только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро
кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть
предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
согласно которой кредитная организация, Банк России, организация,
осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну
об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие
кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее
клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Иными словами, названные нормы закона определяют объем
предоставляемой банковской информации и круг лиц, которым кредитные организации
и банки могут предоставлять информацию по счетам физических лиц.
Кредитный договор, приложения к нему, график платежей,
выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций
по нему и сведений о клиенте, безусловно, отнесены законом к информации,
защищенной банковской тайной и могли быть предоставлены банком при условии его
заключения только самой Платоновой С.Р., либо ее представителю при предъявлении
документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает
непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Поскольку истица непосредственно в банк не обращалась, у
банка отсутствовала возможность установить ее личность, районный суд правомерно
не усмотрел нарушение банком ее прав.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой С*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи