УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2030/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденных Гнатенко
И.В., Ищенко Е.С., защитников – адвокатов Ожогиной М.А., Деминой Т.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Бескембирова К.К., апелляционным жалобам адвоката Ожогиной М.А.,
осужденных Гнатенко И.В., Ищенко Е.С. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2016 года,
которым
ГНАТЕНКО И*** В***
ранее не судимый,
осужден:
- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на срок 9 лет со штрафом в размере
100 000 рублей,
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере
150 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ИЩЕНКО Е*** С***, ранее не судим,
осужден:
- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на срок 8 лет со штрафом в размере
100 000 рублей,
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере
150 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять с 10.08.2016;
- зачесть Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С. время
содержания под стражей с 09.12.2015 по 09.08.2016 года;
- меру пресечения Гнатенко И.В.
и Ищенко Е.С. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ
по Ульяновской области – оставить прежней, до вступления приговора в законную
силу;
- взыскать с Ищенко Е.С. процессуальные издержки в сумме 980
рублей, выплаченные адвокату Глуховой Н.Ю. за оказание юридической помощи при
осуществлении защиты по назначению следователя;
- взыскать с Ищенко Е.С.
процессуальные издержки в сумме 12 740 рублей, выплаченные адвокату Деминой
Т.В. за оказание юридической помощи при осуществлении защиты по назначению
следователя;
- взыскать с Гнатенко
И.В. процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату Колосову
К.В. за оказание юридической помощи при осуществлении защиты по назначению
следователя;
- взыскать с Гнатенко
И.В. процессуальные издержки в сумме 10 780 рублей, выплаченные адвокату
Ожогиной М.А. за оказание юридической помощи при осуществлении защиты по
назначению следователя;
- взыскать с Гнатенко
И.В. процессуальные издержки в сумме 980 рублей, выплаченные адвокату Хоревой
Г.И. за оказание юридической помощи при осуществлении защиты по назначению
следователя;
- снять арест с имущества
Гнатенко И.В. – денежных средств, находящихся на счете №*** (карта №***), на
счете № *** (карта «***) ПАО Сбербанк в целях обеспечения исполнения
конфискации.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнатенко И.В. и
Ищенко Е.С. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый
группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение
на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления имели
место в 2015 году в Железнодорожном и Заволжском районах г. Ульяновска, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заволжского района
г. Ульяновска Бескембиров К.К. находит приговор суда незаконным. В нарушение
ст. 307 УПК РФ судом не достаточно
мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также вида и
размера наказания за совершенные преступления, не в полной мере опровергнуты
доводы защиты. Просит судебное решение отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Гнатенко И.В., не оспаривая доказанности вины, выражает
несогласие с приговором, считая суровым назначенное наказание. Судом формально
были учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование
раскрытию преступления, добровольная выдача наркотических веществ, подробные и
правдивые показания на предварительном следствии и в суде, а также указание
органам предварительного расследования мест «закладок» наркотических веществ.
Он ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего
ребенка, больную мать, что дает возможность применить ст. 64 УК РФ. Показания
Ищенко Е.С. о том, что они заранее знали о составе вещества, которые намерены
были распространять, не соответствуют действительности. Органы предварительного
расследования лишили его возможности заключить досудебное соглашение. На
основании изложенного, просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 10.08.2016 изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Ожогина М.А., действующая в интересах осужденного Гнатенко И.В.,
считает приговор суда несправедливым. Указывает, что Гнатенко И.В. положительно
характеризуется по месту работы, месту жительства, совершил преступление
впервые, признал свою вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию
преступлений. Обратив внимание на положительные стороны личности Гнатенко И.В.,
суд не учел их при назначении наказания, в том числе наличие на иждивении
матери-пенсионерки, несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить приговор суда
и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Ищенко Е.С., также, не оспаривая доказанности вины, выражает
несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Он
признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к
уголовной и административной ответственности, исключительно положительно
характеризуется по месту работы и месту жительства, проживал с матерью, имеющей
инвалидность, страдает заболеванием, требующим постоянного лечения. По мнению
автора жалобы, его обманным путем заставили заниматься сбытом наркотических
средств. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние
его здоровья, являются основанием для назначения наказания с применением ст. 64
УК РФ. Просит приговор изменить и
смягчить наказание.
В отзыве на
апелляционную жалобу осужденного Ищенко Е.С., адвокат Демина Т.В., действующая
в его интересах, поддержала ее в полном объеме, указав, что при назначении
наказания осужденному не в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, совокупность которых позволяет применить к нему ст.64 УК РФ и
смягчить назначенное наказание. Просит апелляционную жалобу Ищенко Е.С.
удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор отменить по
доводам апелляционного представления;
- осужденные
Гнатенко И.В., Ищенко Е.С. и их защитники – адвокаты Ожогина М.А., Демина Т.В.
поддержали доводы жалоб, возражали по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о
виновности Гнатенко И.В., Ищенко Е.С. в совершении преступных действий,
связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, основаны на доказательствах, полученных в порядке,
установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Осужденные в ходе предварительного
расследования, в суде не отрицали того факта, что прибыв на территорию РФ, им
переодически через программу «CoverMe» поступали указания, согласно которым они должны были делать
«закладки» с наркотическими средствами в укромных местах и сообщать их адреса.
07.12.2015 года им поступило электронное сообщение с адресом, где будет
находиться «закладка», которую в этот же день они обнаружили, расфасовали
полученное вещество, а 08.12.2015 года произвели «закладку» у дома №*** по ул.
Хрустальная в г. Ульяновске в полость колеса. У дома №*** по этой же улице они
забрали вторую «закладку в более крупном
размере. На следующий день, Ищенко Е.С., предварительно расфасовав
наркотическое средство, из 30 свертков
произвел две «закладки» у дома №*** по проспекту Авиастроителей, после чего был
задержан сотрудниками УФСБ, которые изъяли оставшиеся при нем 28 свертков с наркотическим
средством. После этого в квартире, где они проживали, было изъято 15 грамм
наркотического средства. За проделанную работу на банковскую карту Сбербанк
неустановленным лицом им перечислялись денежные средства, в том числе и на
текущие расходы.
Показания осужденными в ходе предварительного
расследования были даны в присутствии защитников, что исключало возможность
оказания на них недозволенных методов следствия, каких-либо замечаний на
протоколы допросов его участники не заявляли. Кроме того, в связи с
существенными противоречиями, оглашенные показания, данные в ходе
предварительного расследования, Гнатенко И.В. поддержал в полном объеме в суде.
Факт обнаружения и изъятия в полости колеса «закладки» с наркотическим
средством при обследовании участка местности при входе в подъезд №3 дома №***
по ул. Хрустальная в г. Ульяновске
09.12.2015 подтвердили свидетели С*** Т.А., Ф*** К.Д..
Обстоятельства
задержания, а также личного досмотра Ищенко Е.С. 09.12.2015 года, обнаружения
при нем двух «закладок» с наркотическим средством в районе дома №*** по
проспекту Авиастроителей г. Ульяновска, осмотра жилища осужденных, обнаружения
пустых пакетов, перчаток, электронных весов, двух свертков из металлической
фольги в кармане брюк Гнатенко И.В. и другие предметы в судебном заседании
подтвердили свидетели – З*** И.М., А*** С.С..
Показания указанных
свидетелей согласуются с протоколами осмотра помещений, местности, задержания и
личного обыска Ищенко Е.С., справками об исследовании.
Сотрудники УФСБ по
Ульяновской области – Д*** Д.А., М*** Е.В., Л*** Н.Н. подтвердили получение
оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств двумя
гражданами республики Молдова на территории г. Ульяновска, задержании Ищенко
Е.С. с 28 свертками из металлической фольги с веществом, как установлено
впоследствии наркотическим средством, проведения ОРМ «наблюдение»,
«обследование помещений» по месту жительства осужденных, где изъяли
наркотическое средство, весы, перчатки и другие предметы.
По заключениям
физико-химических экспертиз следует, что все изъятые вещества (при личном
досмотре Ищенко Е.С., в квартире по месту жительства осужденных, при осмотре
местности у дома №*** по ул. Хрустальная в г. Ульяновске и другие) являются
наркотическим средством – производное N
– метилэфедрон, различной общей массой, которые в соответствии с постановлением
Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и
особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,
229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к значительному
и крупному размерам.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований для оговора ни у кого из
свидетелей, в том числе и у оперативных
сотрудников, подтвердивших причастность
осужденных к преступным действиям по
сбыту наркотических средств, не
было.
При этом суд
верно указал, что не доверять
показаниям сотрудников УФСБ не имеется оснований, поскольку выводы о
доказанности вины осужденных
основываются в том числе и
на результатах
оперативно-розыскных мероприятий
«Наблюдение», «Обследование помещений».
Все действия сотрудников УФСБ
были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных
руководителем подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,
заместителей председателя Ульяновского областного суда.
Закрепленные в деле
результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям, предъявляемым
законом к доказательствам по уголовному делу, оценены в приговоре с учетом признания осужденными фактов сбыта
наркотических средств в период времени, инкриминируемым им в вину.
Тщательно исследовав
показания вышеуказанных свидетелей,
которые согласуются с показаниями осужденных, результаты оперативно-розыскных
мероприятий, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора,
признав достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они
получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с
указанными выше материалами дела, исследованными судом первой инстанции,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Ссылка в жалобах о том, что осужденные не
знали, чем будут заниматься на территории РФ, об оговоре Ищенко Е.С. самого
себя и Гнатенко И.В. в части осведомленности по распространению именно
наркотических средств, является несостоятельной и верно отнесена к способу
защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, судом установлено, что к
моменту совершения преступления осужденные заведомо знали, что распространяют
наркотические средства.
Осведомленность осужденных о содержимом
«закладок», об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют их признательные показания на стадии предварительного
расследования и в суде, также согласованность действий, расфасовка наркотического средства в удобные
для реализации стрип-пакеты, электронные весы, перчатки, сообщение адресов
«закладок» третьим лицам. Осужденные действовали в составе группы лиц по
предварительному сговору между собой и иными неустановленными лицами, в том
числе с лицами под условными именами «D***
Y***» и У***»,
существовавшей значительный период времени, действия в ней совершались по одной
схеме, с соблюдением мер конспирации. Сбыт наркотических средств имел место
неоднократно, что свидетельствует о систематичности действий осужденных по
незаконному обороту наркотических средств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в
части квалификации действий Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С.
Судом действия
осужденных от 7,8 и 9 декабря 2015 года квалифицированы по совокупности
преступлений, по п.п. «а,б» ч.3 ст.
228-1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.
Однако давая такую
оценку содеянному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гнатенко
И.В. и Ищенко Е.С. действовали с единым умыслом, направленным на сбыт
наркотических средств.
При таких
обстоятельствах действия осуждённых, квалифицированные судом как оконченное
преступление и покушение, следует квалифицировать как одно продолжаемое
преступление – покушение на незаконный сбыт наркотического средства,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по
ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК
РФ.
Данная квалификация не содержит признаков
более тяжкого преступления, не ухудшает
положение осужденных и не нарушает их права на защиту.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями
закона.
Всем доводам защиты вопреки апелляционному
представлению в приговоре дана надлежащая оценка, оснований в ней сомневаться у
судебной коллегии не имеется. Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 307
УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины, мотивов, целей преступления.
Вопрос о психическом
состоянии осужденных судом надлежащим образом проверен и на основе оценки
совокупности полученных сведений о их личностях, поведения Гнатенко И.В.,
Ищенко Е.С. в процессе, а также результатов проведённых судебно-психиатрических
экспертиз, они были правомерно признаны вменяемыми, и, следовательно,
подлежащими уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно
исходил из того, что в момент совершения преступления Гнатенко И.В. и Ищенко
Е.С. какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе и
временного характера, не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить
ими.
Оснований сомневаться в заключении экспертов, в том числе относительно
данных о зависимости Ищенко Е.С. от каннабиноидов и алкоголя, вопреки доводам жалоб не имелось, поскольку
они проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими
длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы Гнатенко И.В. о том, что с ним
не заключено досудебное соглашение, судебная коллегия не принимает во внимание,
поскольку какими-либо объективными данными это не подтверждено.
При назначении наказания осужденным суд
правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, конкретные его обстоятельства, данные о личностях осужденных,
смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных в судебном
заседании и указанных в приговоре.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств у осужденных признано – совершение
преступлений впервые, признание вины и активное способствование расследованию
преступлений, их состояние здоровья и их
близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка у Гнатенко И.В., то
есть все те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.
Оснований для
признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме, перечисленных в
приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Гнатенко
И.В., Ищенко Е.С. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным
видом наказания в виде штрафа, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Правильными являются выводы суда о применении положений ч.3 ст. 66 УК
РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного
учреждения назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Взыскание
процессуальных издержек разрешено судом верно, в соответствии со ст. ст. 131,
132 УПК РФ.
Между тем, в связи с
внесенными изменениями, приговор в части назначения наказания также подлежит
изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ
обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае
неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении
требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.60 УК РФ при назначении
наказания учитываются положения Общей части УК РФ, а также обстоятельства,
смягчающие наказание. Однако вышеуказанные требования закона по настоящему делу
судом в полной мере соблюдены не были.
При назначении
наказания осужденным в результате применения статей 66 и 62 УК РФ произошло совпадение верхнего предела с нижним пределом наиболее строгого вида
наказания (10 лет лишения свободы), наказание, с учетом совокупности иных
смягчающих обстоятельств, следует назначать ниже данного предела без ссылки на статью 64 УК РФ, то есть менее
10 лет.
Принимая во внимание
изменение квалификаций действий осужденных, а также неправильное применение судом
уголовного закона, назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на
назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденным
дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой отмену приговора, по делу
не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 августа 2016 года в отношении осужденных Гнатенко И*** В***, Ищенко Е*** С*** изменить:
действия Гнатенко И.В. и Ищенко Е.С.,
квалифицированные по по п.п. «а,б» ч.3
ст. 228-1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4
ст.228-1 УК РФ, квалифицировать по ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и за это преступление назначить им наказание:
Гнатенко И.В. в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в
размере 80 000 рублей;
Ищенко Е.С. в
виде лишения свободы сроком на 9 лет со
штрафом в размере 100 000 рублей.
Исключить из приговора
указание о назначении Гнатенко
И.В. и Ищенко Е.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3
ст.69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: