УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-
4803/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Панюшева В*** М*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 29 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Панюшева
В*** М*** в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению
о кредитовании № *** от 17.10.2014, состоящую из просроченного основного долга
в сумме 1 894 291 руб. 07 коп., процентов по договору в сумме 105 122 руб.
67 коп., неустойки в сумме 8937 руб. 53 коп.
Взыскать с Панюшева
В*** М*** в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 18 241
руб. 76 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «АЛЬФА-БАНК»
обратилось в суд с иском к Панюшеву В.М. о взыскании задолженности по
соглашению о кредитовании.
Требования
мотивированы тем, что 17.10.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Панюшевым В.М.
(заемщик) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № ***,
по которому банк перечислил заемщику
денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 17, 49% годовых на срок 60
месяцев, с условием возврата суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей
в размере 50 000 руб.
В настоящее время
ответчик обязательства по соглашению о кредитованию не исполняет, в связи с чем
образовалась задолженность в сумме 2 008 351 руб. 27 коп., из которых
1 894 291 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 105 122 руб. 67 коп.
- проценты по договору, 8937 руб. 53 коп
- штрафы и неустойки.
Истец просил
взыскать с Панюшева В.М. указанную сумму задолженности, а также расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 18 241 руб. 76 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Панюшева В.М., не
соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взыскания штрафных
процентов в размере 8937 руб. 53 коп. Указывает, что при заключении кредитного
договора ответчик не имел возможности повлиять на его содержание, так как
договор является типовым, а он выступает в качестве экономически слабой стороны
сделки. Панюшев В.М. не отрицает сумму основного долга, однако считает сумму
взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и
подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Указывает, что он находится в
трудном материальном положении, что препятствует ему надлежащим образом и в
полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в
отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан
возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором
займа (п.1 ст. 810 ГК РФ ).
Согласно ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи
309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из
материалов дела, 17.10.2014 между АО «Альфа-Банк» и Панюшевым В.М. (заемщиком)
в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № ***, что
подтверждается копией анкеты -заявления на получение кредита наличными.
Согласно
анкете-заявлению на получение кредита наличными вышеуказанное соглашение было
заключено на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 руб., срок кредита –
60 месяцев, процентная ставка – 17,49 % годовых, ежемесячный платеж – 50 000
руб., уплачиваемый 25 числа каждого месяца.
Пункт 12
индивидуальных условий № *** от 17.10.2014 договора потребительского кредита устанавливает,
что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих
обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик
уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы простроченной задолженности за
каждый день нарушения обязательств.
АО «Альфа-Банк» свои
обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив Панюшеву В.М.
кредит в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету,
а заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Согласно
представленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского
кредита № *** от 17.10.2014 по состоянию на
08.06.2016 составляет 2 008 351 руб. 27 коп., из них: просроченный
основной долг – 1 894 291 руб. 07 коп., проценты по договору -
105 122 руб. 67 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с
25.03.2015 по 25.06.2015 - 4689 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную
уплату основного долга за период с 25.03.2015 по 25.06.2015 - 4248 руб. 23 коп.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции учел установленные по делу фактические
обстоятельства, положения указанных выше норм права, и пришел к обоснованному
выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору
и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся
задолженности по этому соглашению.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу и процентам,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание
кредитного договора, поскольку договор являлся типовым и его условия заранее
были определены банком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в
соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Заемщик Панюшев В.М. был ознакомлен и согласен с условиями
кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении – анкете и
индивидуальных условиях договора потребительского кредита ( л.д. 15-16, 56-58).
В деле отсутствуют
доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения
кредитного договора на условиях, предложенных банком.
Доводы апелляционной
жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судебной
коллегией как необоснованные.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции
Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №
263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств.
При обращении в суд
с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или
соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору
соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик
должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки.
Из материалов дела
следует, что такие доказательства несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как
и не представлено в суд апелляционной инстанции.
С учетом соотношения
размера задолженности по кредитному договору и размера начисленной неустойки,
срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств и
уплате процентов, оснований для снижения начисленной по кредитному договору
неустойки, общий размер которой составляет 8937 руб. 53 коп., судебная
коллегия не усматривает.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой
инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» в интересах Панюшева В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: