УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4770/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Рушкиной Т*** П*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу
Рушкиной Т*** П*** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков в размере 69 485 руб. 48
коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 13 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в
размере 69 485 руб. 48 коп.,
расходы оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4305 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Домострой» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы 28 800 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ООО «Домострой» Растреминой О.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рушкина Т.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Домострой» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2012 между
ней и ООО «Домострой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
общей площадью 82,9 кв. м. стоимостью 2 087 500 руб.
Свои обязательства по оплате денежных средств по договору она
исполнила в полном объеме. Жилое помещение ей было передано по акту приема –
передачи от 30.07.2012.
При этом квартира имеет существенные недостатки, препятствующие
нормальной эксплуатации жилья. Так, цементно-песчаная стяжка полов в квартире
выполнена с нарушением строительных норм и регламентов - имеет неровности,
глубокие трещины.
Неоднократные обращения истицы в адрес ответчика с просьбой
устранить недостатки, оставлены без ответа.
Согласно выводам экспертного заключения № *** от 28.09.2015,
стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в квартире истицы,
составляет 74 069 руб. 78 коп. За экспертизу ею оплачено 13 000 руб.
04.03.2016 истица направила в адрес ответчика претензию с
требованиями осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта квартиры,
которая оставлена без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ООО «Домострой» стоимость
восстановительного ремонта квартиры в размере 69 485 руб. 48 коп., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000
руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с
16.03.2016 по день вынесения решения суда.
Суд
первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Домострой» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое
судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что
истицей не доказано наличие дефектов в стяжке пола в период гарантийного срока.
В ООО «Домострой» истица не обращалась, на осмотр квартиры не вызывала.
Претензия от истицы поступила лишь 04.03.2016 (за пределами гарантийного
срока), на указанную претензию был дан ответ 16.03.2016. Считает, что
экспертное заключение №*** от 28.09.2015 не может быть принято в качестве
доказательства наличия дефектов в квартире истицы, поскольку выводы эксперта
основаны на нормативных документах, датированных после 2008 года (СП 70.13330.
2012, СП 29.1330.2011), тогда как строительство
спорного многоквартирного дома осуществлялось на основании проектной
документации от 2005 года, прошедшей государственную экспертизу 22.09.2008
(положительное заключение государственной экспертизы № *** от 22.09.2008,
выданное ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза»). Разрешение на строительство было
получено 06.02.2009.
Кроме того указывает, что истицей не представлено
доказательств несения расходов по
устранению дефектов в указанной квартире, тогда как в соответствии с п.2 ст.7
ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» возмещению подлежат только реальные
расходы.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 30.07.2012 между ООО
«Домострой» (продавец) и Рушкиной Т.П. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи квартиры с использованием
кредитных средств.
По условиям договора продавец продал, а покупатель за счет
собственных и кредитных средств, предоставленных ему «Газпромбанк» (ОАО),
купил двухкомнатную квартиру, общей
площадью 82,9 кв. м расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, дом ***,
квартира ***, за 2 087 500 руб.
(л.д.7-8)
Указанная квартира передана Рушкиной Т.П. на основании передаточного акта от 30.07.2012 (л.д. 9)
Право собственности Рушкиной Т.П. на спорную квартиру
зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 06.08.2012 (л.д.50).
Судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого
дома, расположенного по адресу: г.У***, ул. Луначарского, д. ***, являлось
ООО «Домострой», указанный жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.2010
(л.д.149-151).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным
для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,
если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может
составлять менее чем пять лет (ч. 5).
В
силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О
защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в
том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что квартира передана ответчиком со строительными
недостатками, Рушкина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В подтверждение своих доводов Рушкина Т.П.
представила акт досудебного экспертного исследования № *** от 28.09.2015,
согласно которому цементно-песчаная стяжка, выполненная в квартире *** дома ***
по ул. *** в г. У***, не соответствует
требованиям СНиП, иным нормативным требованиям. Выявленные дефекты
цементно-песчаной стяжки: многочисленные трещины, вмятины, выбоины по всей
поверхности цементно-песчаной стяжки; при простукивании конструкции пола
выявлено изменение характера звучания; неравномерный цвет цементно-песчаной
стяжки; инородные включения в цементно-песчаной стяжке; просветы между
контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью более 4 мм.;
отклонение поверхности цементно-песчаной стяжки от горизонтальной плоскости на
длине 2 м превышает 4 мм, являются следствием нарушения СНиП и других
нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ.
Согласно
заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы
Ульяновской торгово-промышленной палаты № *** от 12.07.2016 цементно-песчаная
стяжка пола, выполненная в помещениях №№ *** квартиры *** дома *** по ул. *** в
г. У***:
по
качеству не соответствует нормативным требованиям раздела 8 СП 54.13330.2011
«Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 29.13330.2011
«Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 СНиП 3.04.0-87 «Изоляционные
и отделочные покрытия»; «ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и
общественных зданиях»; МДС 31-11-2007 «Устройство полов»;
по
толщине соответствует рабочему проекту «Два многоквартирных жилых дома со
встроенными продовольственными магазинами, административными помещениями и
подземной автостоянкой по ул. *** Ж***
района г. У***. Жилой дом № ***
Стяжка
пола в помещениях №№ *** квартиры *** дома *** по ул. *** в г. У*** на момент
проведения экспертизы имеет следующие недостатки: в двадцати двух местах
нарушена ровность поверхности, величина просвета между контрольной двухметровой
рейкой и проверяемой поверхностью превышает нормативную величину 2 мм; на
поверхности стяжки имеются многочисленные трещины шириной раскрытия на всю
толщину стяжки от 0,2 мм до 0,95 мм, волосяные трещины, вмятины, выбоины,
оставлены ограничительные рейки в теле стяжки.
Все
указанные недостатки – некачественно выполненные работы по устройству
цементно-песчаной стяжки (нарушена технология производства данных работ).
Экспертом
также определены работы по устранению недостатков стяжки пола в квартире истицы
и определена стоимость этих работ в
размере 69 485 руб. 48 коп.
Поскольку
наличие недостатков в приобретенной истицей квартире подтверждено совокупностью исследованных
судом доказательств, гарантийный срок на объект долевого строительства
(квартиру) на момент обнаружения недостатков не истек, стоимость работ по
устранению недостатков ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств,
опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, суд
первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 469, 475, 476, 549, 557 ГК
РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу
о взыскании с ООО «Домострой» в пользу Рушкиной Т.П. убытков, связанных с
недостатками строительства, в размере 69 485 руб. 48 коп., а также
расходов по досудебной оценки стоимости ущерба в размере 13 000 руб.,
которые также относятся к убыткам истицы.
Учитывая,
что требования истицы о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком
удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд с иском, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно
взыскал с ООО «Домострой» в пользу Рушкиной Т.П. неустойку, правильно определив
её в сумме 69 485 руб. 48 коп.
Кроме
того, установив нарушение прав Рушкиной Т.П. как потребителя, суд обоснованно,
со ссылкой на ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности заявленных
истицей требований в связи с истечением гарантийного срока на квартиру,
являются несостоятельными.
Принимая
во внимание, что дом № *** по ул. *** в г. У*** был сдан в эксплуатацию
27.12.2010, а строительные недостатки в квартире № ***, расположенной в
указанном доме, были обнаружены 28.09.2015, т.е. в течение пятилетнего срока,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок
на квартиру в данном случае не истек, и обоснованно удовлетворил заявленные
Рушкиной Т.П. требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.
То
обстоятельство, что сторона ответчика не присутствовала при досудебном
исследовании квартиры 28.09.2015, а также тот факт, что экспертом были
применены положения СНиП, которые не действовали на момент строительства дома,
не опровергает правильность выводов эксперта о наличии в квартире дефектов
цементно-песчаной стяжки пола.
Кроме
того, наличие указанных дефектов подтверждено и проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизой, где сделан однозначный вывод о том, что
данные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением работ по устройству
цементно-песчаной стяжки.
В
основу решения суда было положено заключение проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому у судебной
коллегии не имеется.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что указанные недостатки образовались за пределами
гарантийного срока, ответчик не представил. Тот факт, что с претензией в ООО
«Домострой» истица обратилась лишь 04.03.2016, т.е. за пределами пятилетнего
срока, к таким доказательствам относиться не может, поскольку исчисление
гарантийного срока в данном случае закон связывает с моментом обнаружения
недостатков, а не с моментом обращения к застройщику с соответствующей
претензией.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что истица вправе требовать возмещения только фактически понесенных
расходов на устранение недостатков, не могут быть приняты во внимание, как
основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги).
В силу п.2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещению подлежат не только фактически
понесенные расходы, но предполагаемые обоснованные затраты.
Согласно заключению экспертов, стоимость работ по устранению
имеющихся в квартире истицы дефектов цементно-песчаной стяжки пола составляет
69 485 руб. 48 коп.
Данные денежные средства следует отнести к убыткам истицы в
виде расходов, которые она должна будет произвести для восстановления своего
нарушенного права.
Установив нарушение прав истицы, как потребителя услуг, суд
правомерно взыскал с ответчика в её пользу затраты, связанные устранением
недостатков переданной квартиры, в указанном размере.
Доказательств возникновения недостатков (дефектов) объекта
строительства вследствие нормального износа, нарушения истцом требований к
эксплуатации или иных действий, повлекших возникновение указанных дефектов,
стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу
судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер
спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон,
которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют
требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам,
основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая
правовая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19
июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: