УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                    Дело № 33-3803/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  09 августа 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Подгорновой О.С., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Февралева С*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Февралева С*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Савиновой С*** М*** в пользу Февралева С*** А*** 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В остальной части иска Февралеву С.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Савиновой С*** М*** к Февралеву С*** А*** о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, р.п. Н***, ул. К*** ***, д. ***, о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истца Февралева С.А. – Гофман Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Февралев С.А. обратился в суд с иском к Савиновой С.М. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и Савиновой С.М. была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома по адресу: У*** область, р.п.Н***, ул. К*** ***, д. ***, цена дома была определена в сумме 1 550 000 руб.

21 февраля 2016 года между ним и Савиновой С.М. было заключено соглашение о задатке, по которому он передал, а Савинова С.М. получила задаток в размере 150 000 руб. и обязалась заключить договор купли-продажи дома до 21 марта 2016 года.  Договором предусмотрено, что при отказе покупателя от заключения договора, сумма задатка остается у продавца. В случае  неисполнения договора по вине продавца, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

29 февраля 2016 года дополнительно для обеспечения обязательства он передал Савиновой С.М. еще 50 000 руб.,  данная сумма также была оформлена аналогичным соглашением о задатке.

Со своей стороны он принял меры для надлежащего исполнения обязательства: подготовил денежные средства для оплаты по договору купли-продажи, подал заявку на получение ипотечного кредита на покупку жилого дома.

Однако Савинова С.М. стала уклоняться от встреч и звонков, а затем отказалась от заключения сделки.

Впоследствии ему стало известно, что на имущество Савиновой С.М. по  определению Новоспасского районного суда от 23 января 2015 года был наложен арест, который был снят только 24 марта 2016 года. Со слов ответчика ему также стало известно, что у дома и земельного участка имеется второй собственник – Синицына Е.В., которой принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельного участка, на который также наложен арест. Соглашения о задатке были заключены только с одним собственником -  Савиновой С.М.

Полагая, что сделка не была совершена исключительно по вине ответчицы, которая, получив в качестве обеспечения обязательства, а также в счет оплаты по договору купли-продажи задаток в сумме 200 000 руб., обязана в этом случае возвратить  истцу двойную сумму задатка в сумме 400 000 руб., Февралев С.А. обратился в суд с иском.

Савинова С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Февралеву С.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область,  р.п. Н***, ул. К*** ***, д. ***, а также взыскать с Февралева С.А. моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ее стороны были исполнены все условия соглашения и до настоящего времени она желает продать дом Февралеву С.А.

После заключения с Февралевым С.А. соглашений о задатке от 21 и 29 февраля 2016 года она передала семье Февралева С.А. ключи от дома, как будущим собственникам жилого дома и земельного участка. С 22 февраля 2016 года семья Февралевых фактически въехала в дом, перевезла мебель, проживала в доме. Соглашения о задатке являются, по сути, предварительным договором купли-продажи.

В сроки, установленные соглашением, она неоднократно обращалась к  Февралеву С.А. с предложением в кратчайшие сроки заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, однако после проверки правоустанавливающих документов у Февралева С.А. сложилось ошибочное мнение о том, что документы до конца не оформлены. На протяжении всего времени проживания в доме Февралев С.А. продолжал искать варианты покупки других домов. 

После получения в апреле 2016 года от Февралева С.А. письменной претензии она  вновь предложила заключить договор купли-продажи, однако получала отказ в грубой форме.

Впоследствии Февралев С.А. без предупреждения переехал в другое жилое помещение.

Полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на Февралева С.А. обязанности заключить с ней основной договор купли-продажи спорого жилого дома и земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Февралев С.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что препятствием для заключения сделки купли-продажи по вине продавца Савиновой С.М. послужили обстоятельства наличия второго собственника  Синицыной Е.В., которой принадлежит 1/3 доли жилого  дома и земельного участка, на который также наложен арест.

Савинова С.М. отказалась добровольно вернуть истцу задаток в размере 200 000 руб., поэтому он подлежит взысканию с ответчика в двойном размере – 400 000 руб.

Вывод суда о полученной денежной сумме  в размере 200 000 руб. продавцом Савиновой С.М. от Февралева С.А. в качестве аванса является незаконным и необоснованным, поскольку в соглашениях о задатке определены все существенные условия последующего договора купли-продажи жилого дома  и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Савинова С.М. полагает решение в части взыскания денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве аванса законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Февралева С.А. – Гофман Т.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2016 года между Савиновой С.М. (продавец) и Февралевым С.А. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по которому покупатель передал, а продавец получила задаток в размере 150 000 руб. и обязалась заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, р.п.Н***, ул. К*** ***, д. ***, до 21 марта 2016 года. Цена недвижимости была определена сторонами в сумме 1 550 000 руб. 

29 февраля 2016 года между сторонами дополнительно для обеспечения обязательства было заключено соглашение о задатке в сумме 50 000 руб. на тех же условиях.

Стороны не оспаривали передачу и получение денежных средств в общей сумме 200 000 руб. по  соглашениям о задатке.

Основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключен.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу при заключении соглашения о задатке не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи объектов недвижимости, ввиду чего уплаченная истцом в счет будущего заключения сделки денежная сумма является авансом, который не подлежит взысканию в двойном размере.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, р.п.Н***, ул. К*** ***, д. *** принадлежат на праве общей долевой собственности: Савиновой С.М. (2/3 доли), Синицыной Е.В. (1/3 доли).

Второй сособственник, Синицына Е.В., согласия на продажу дома и земельного участка не давала.

Более того, между Савиновой С.М. и Синицыной Е.В. имелся спор относительно дома и земельного участка. Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от  22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, произведен раздел спорного недвижимого имущества,  за Савиновой С.М. признано право собственности на квартиру общей площадью 54,16 кв.м и земельный участок общей площадью 508,7 кв.м.; за Синицыной Е.В. – право собственности на квартиру  общей площадью 27,07 кв.м  и земельный участок общей площадью 254,3 кв.м. 

Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к убеждению, что в соглашении о задатке отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, точный объект права и доля в праве собственности Савиновой С.М.  в данном объекте права.

Соглашение о задатке не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки.

При отсутствии существенных условий в соглашении, соглашение считается не согласованным сторонами, то есть  не заключенным.

Переданная истцом сумма 200 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Февралева С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: