УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2141/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
10 октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
адвоката Насырова
Н.Х.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бахлукова А.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа
2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Насырова Н.Х. в
интересах осуждённого
БАХЛУКОВА А*** С***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года Бахлуков А.С.
осужден по части 1 статьи 131 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока
отбывания наказания – 04 декабря 2013 года, конец срока – 14 июля 2017 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Насырова Н.Х. о замене
осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Бахлуков А.С. выражает несогласие с изложенными в
постановлении выводами в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства и
просит его отменить. Находит немотивированными мнения прокурора и представителя
администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований к
удовлетворению ходатайства адвоката. Обращает внимание на факт трудоустройства
с августа 2016 года, погашение исковых требований потерпевшей, поддержание
социально-полезных связей, вступление в брак и рождение ***, наличие постоянного
места жительства. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие у него
взыскания, которое является погашенным. Отмечает, что в период с октября 2015
года по апрель 2016 года не имел возможности получить поощрения ввиду
нахождения в следственном изоляторе.
В судебном заседании действующий в интересах
осуждённого Бахлукова А.С. адвокат Насыров Н.Х. поддержал апелляционную жалобу
своего подзащитного, прокурор Олейник О.А., выразив несогласие с доводами апелляционной
жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого
– без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления
суда.
Вопреки утверждениям
Бахлукова А.С., принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства его
защитника, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные
о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те
положительные сведения, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и дал
правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему
положений статьи 80 УК РФ.
Положения
вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать
решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом
наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу
закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого
за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь
в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по
приговору.
Несмотря на
соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные
материалы не позволили суду признать Бахлукова А.С. не нуждающимся в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Действительно, как
видно из материалов дела, осуждённый четырежды поощрялся администрацией
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное
участие в общественных мероприятиях, прошёл обучение, в настоящее время
находится на облегчённых условиях содержания, погасил исковые требования
потерпевшей. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют
охарактеризовать поведение Бахлукова А.С. исключительно с положительной стороны,
поскольку в январе 2015 годах он был подвергнут взысканию в виде выговора за
допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что
данное взыскание снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял данное
обстоятельство во внимание в качестве неотъемлемой составляющей при оценке его
личности с целью формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в
отношении Бахлукова А.С. замена неотбытой части назначенного по приговору
наказания в виде лишения свободы на его более мягкий вид. В свою очередь, сам
факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что
соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для
осуждённого нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.
Эти и другие
установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к
правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о
возможности дальнейшего исправления Бахлукова А.С. вне изоляции от общества.
Мнение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а также аналогичная позиция
участвовавшего в судебном заседании прокурора были основаны на исследованных в
ходе процесса материалах дела, в связи с чем каких-либо оснований полагать их
необъективными, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не
имелось. Между тем, как усматривается из содержания постановления, мнение
указанных участников процесса не носило характер предопределяющего при принятии
судом первой инстанции решения по существу поставленного в ходатайстве вопроса,
а было учтено в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого,
исследованными в судебном заседании.
Всем
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные
осуждённым поощрения, а также факты его добросовестного отношения к труду и
участия в жизни отряда, возмещения ущерба не являются в данном случае
достаточными основаниями к удовлетворению ходатайства ввиду неустойчивого
характера поведения осуждённого. Оснований сомневаться в правильности оценки судом
первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их
анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся
в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции
признаёт несостоятельными.
Приводимые автором
жалобы аргументы в обоснование своей позиции (в том числе о погашении исковых
требований потерпевшей, поддержание социально-полезных связей) были известны
суду первой инстанции и, как указывалось выше, получили аргументированную
оценку в судебном решении, а потому не могут служить достаточными основаниями к
переоценке изложенных в нём выводов.
Факт трудоустройства
Бахлукова А.С. в августе 2016 года, на чём им акцентируется внимание, сам по
себе не подвергает сомнению приведённые в судебном решении выводы об отсутствии
в настоящее время оснований к применению в отношении осуждённого положений
статьи 80 УК РФ.
Утверждения стороны
защиты о незаконности взыскания, которому был подвергнут Бахлуков А.С., не могут
быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при
разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, связанного с исполнением
приговора, поскольку жалобы на решения о применении администрацией
исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в
иной процедуре.
Что касается ссылок
на вступление осуждённого в брак и *** ребёнка!%, то данные обстоятельства не
предусмотрены законом в качестве оснований к смягчению вида наказания.
Судебное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Насырова Н.Х. надлежащим образом
обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих
разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 августа 2016 года об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката Насырова Н.Х. о замене осуждённому
Бахлукову А*** С*** неотбытой части наказания более мягким видом наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий