УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-1861/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будниченко
А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Курчавовой Е*** Г*** к Будниченко А*** А*** о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Будниченко А*** А*** в пользу Курчавовой Е*** Г*** 36 905
рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в
сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Будниченко А*** А*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1 847 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Курчавовой Е.Г., просившей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курчавова Е.Г. обратилась в
суд с иском к Будниченко А.А. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала,
что 18 января 2015 года в бутике №*** на строительном рынке «С***» по адресу:
г. У***, ул. М***, *** она оформила заявку на дверные полотна с коробками и
наличниками и оплатила аванс в размере 10 000 рублей. Предварительно к ней
на дом выезжал специалист и сделал необходимые замеры. 10 февраля 2015 года она
оплатила оставшуюся сумму в размере 26 905 рублей. 11 февраля 2015 года
заказанные двери были доставлены и переданы ей по накладной. 10 апреля 2015
года к ней прибыл установщик дверей, телефонный номер которого ей дали в
торговой точке, однако устанавливать двери отказался по причине выявленного
брака.
На следующий день она
обратилась с претензией в торговую точку, однако претензию у нее взять
отказались в связи с тем, что фирма закрылась. Претензия, направленная
ответчику по домашнему адресу: г. У***, ул. А*** ***, д. ***, кв. ***, была
возвращена по истечении срока хранения.
В августе 2015 года она
обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска. В ноябре
2015 года получила письмо из УМВД РФ по г. Ульяновску, согласно которому в
возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки ей отказано.
Ссылаясь на ст. ст. 4, 15,
17, 18, 22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года
№ 2300-I, просила взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные за товар,
в размере 36 905 рублей; неустойку за период с 01 июля 2015 года по 15
декабря 2015 года из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый
день просрочки – 30 446,62 рубля; компенсацию морального вреда –
10 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Будниченко А.А. не соглашается с решением суда в части взыскания с него
неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы
указывает на то, что он не уклонялся от добровольного исполнения требований
потребителя, поскольку о наличии
недостатков в проданном товаре ему стало известно лишь после обращения Курчавовой
Е.Г. в суд. В ходе судебного разбирательства истице неоднократно предлагалось
заключить мировое соглашение, возвратить деньги за товар в размере 36 905
рублей, однако Курчавова Е.Г. от заключения мирового соглашения отказалась,
реквизиты для перечисления денежных средств не предоставила. В связи с этим
просит решение суда изменить, снизить взысканные с него суммы неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Курчавова Е.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Указывает на то, что ответчику было известно о её претензии от 11 апреля 2015
года, поскольку 25 апреля 2015 года к ней приходил замерщик для осмотра дверей.
От получения претензии по почте Будниченко А.А. уклонился, каких-либо действий
для досудебного урегулирования спора не предпринимал.
В судебное заседание не
явился Будниченко А.А. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
на неё, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 января 2015 года в бутике №*** на строительном рынке «С*** ***»,
расположенном по адресу: г.У***, ул.М***, д.***, истицей была оформлена заявка
№ *** на дверные полотна с коробками и наличниками. В этот же день истица уплатила
аванс в размере 10 000 рублей.
10
февраля 2015 года была произведена
доплата в размере 26 905 рублей, таким образом, общая стоимость договора
составила 36 905 рублей.
10
февраля 2015 года заказанные двери были доставлены и переданы истице.
10
апреля 2015 года установщик дверей В*** В.М. отказался их устанавливать по
причине выявленного брака, что было отражено им в соответствующем акте. На
следующий день истица обратилась с
претензией в торговую точку, где приобрела двери, однако её претензия принята
не была, поскольку 19 марта 2015 года ИП Будниченко А.А. прекратил деятельность
в качестве индивидуального предпринимателя,
расторг договор аренды торговой
площади с 01 апреля 2015 года. Таким образом, на момент обращения истицы с
претензией по качеству приобретенного товара, торговая точка была арендована
другим предприятием.
03
июня 2015 года истица заказной почтой направила претензию по домашнему адресу
Будниченко А.А. : г.У***, ул. А*** ***, д.***, кв. ***. По истечении срока
хранения указанная почтовая корреспонденция была возвращена истице 08 июля 2015
года.
В
августе 2015 года истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о
привлечении Будниченко А.А. к уголовной ответственности. Постановлением от 04
сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
В ходе
рассмотрения дела Будниченко А.В. не отрицал факт некачественности
приобретенных истицей дверей.
Руководствуясь
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл
к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на расторжение договора
купли-продажи и на взыскание с ответчика стоимости приобретенного ею товара.
Согласно
ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»
требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также
требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи
товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о
товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
В соответствии со
ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение ответчиком
заказного письма с претензией истицы следует расценивать как уклонение от
получения почтовой корреспонденции.
Следовательно, ответчик должен нести все негативные последствия
неполучения данной почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по истечении 10 дней с
момента возврата претензии истице, то есть с 19 июля 2015 года. Размер
неустойки за период с 19.07.15 и по день принятия судм решения составил
по 67 905 рублей 20 копеек. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил
размер неустойки до 8 000 рублей
На основании
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на компенсацию
морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения
прав истицы, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме
5 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также
обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 1 500 рублей. Оснований для
уменьшения данной суммы не имеется.
Поскольку при
расторжении договора каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке,
судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда
указанием на обязанность Курчавовой Е.Г. возвратить Будниченко А.А.
приобретенный у него товар, согласно накладной № *** от 11 февраля 2015 года,
после получения от него оплаты за товар в сумме 36 905 руб. При этом на основании п. 7 ст. 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» доставка товара осуществляется силами и за счет
продавца.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам
по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2016 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Будниченко А*** А*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда фразой следующего содержания:
Обязать Курчавову Е***
Г*** после получения от Будниченко А*** А*** денежной суммы 36 905 руб.
возвратить ему межкомнатные двери в количестве 4х штук. Доставка дверей
производится силами и за счет Будниченко А*** А***.
Председательствующий
Судьи: