УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело №22-2149/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          10 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Микеева М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2016 года, которым осужденному

МИКЕЕВУ  М***  А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Микеев М.А. выражает несогласие с  отказом суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что принятое судом решение противоречит рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки его поведению в местах лишения свободы и степени тяжести допущенным им нарушений режима отбывания наказания.  Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Микеева М.А., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Микеева М.А. не имеется.

 

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2009 года (с учетом внесенных в него изменений) Микеев М.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 12 марта 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Микеев М.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Микеева М.А., из которой следует, что за период отбывания наказания, наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, он допускал нарушения режима отбывания наказания.

При этом, из указанной справки следует, что осужденный Микеев М.А. перестал нарушать режим отбывания наказания за год до наступления срока, позволяющего ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал все имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы, в том числе и находящиеся в его личном деле.

Указанные выше сведения, а также данные о личности Микеева М.А. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Микеев М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Микеев М.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2016 года в отношении Микеева М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий