УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2062/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

05 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, Макарова Н.П. и его защитника – адвоката Колосова К.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Митрофанова И.Н. и уголовное дело в отношении

 

МАКАРОВА Н*** П***,

***

 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 УК РФ, прекращено на основании статьи 25¹ УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения Макарову Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешён вопрос о вещественных доказательствах, согласно которому 2 бревна, 74 доски, ленточную пилораму и цепную бензопилу «***» постановлено оставить в распоряжении Макарова Н.П.; 4 спила деревьев, фрагмент картона с оттиском следа транспортного средства, CD-диск с изображением транспортного средства – уничтожить.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Макаров Н.П. освобождён от уголовной ответственности за совершение в крупном размере незаконной рубки лесных насаждений, имевшей место 03 июня 2016 года на территории Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Находя необоснованным прекращение в отношении Макарова Н.П. уголовного преследования, считает, что в данном случае суд, помимо предусмотренных законом условий и оснований для применения положений статьи 25¹ УПК РФ, должен был учесть также и общественную значимость дела, а также принять во внимание целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования. Полагает, что судом не в полной мере учтена общественная опасность совершённого преступления и тяжесть наступивших последствий в виде причинения крупного ущерба государству. Ссылаясь на установленные санкцией части 2 статьи 260 УК РФ размеры наказания в виде штрафа, заявляет о том, что размер назначенного Макарову Н.П. судебного штрафа является несущественным и определён без учёта тяжести содеянного им, а также его имущественного положения. Оспаривая решение суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, считает, что бензопила Макарова Н.П. в силу того, что является орудием преступления, подлежит конфискации в собственность государства, а брёвна и доски, представляя собой имущество, полученное в результате совершения преступления, должны быть переданы законному владельцу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Шушина О.С. поддержавшего приведённые в апелляционном представлении доводы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Макарова Н.П. и его защитника Колосова К.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления.

Уголовное дело в отношении Макарова Н.П. рассмотрено судом с соблюдением установленных главой 51¹ УПК РФ требований, регламентирующих производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, Макаров Н.П., подозреваемый в незаконной рубке лесных насаждений, повлекшей ущерб в крупном размере, в период предварительного следствия в полном объёме возместил причинённый ущерб в размере 116 997 рублей путём перечисления данной денежной суммы потерпевшей стороне, которым признано Министерство *** Ульяновской области, о чём в материалах дела имеются соответствующие документы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также волеизъявление самого Макарова Н.П., поддержанное его защитником, следователь Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Митрофанов И.Н. с согласия и.о.руководителя указанного следственного органа направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Макарова Н.П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство следователя, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности освобождения Макарова Н.П. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с наличием предусмотренных к этому законом оснований.

Так, Макаров Н.П. ранее не судим, впервые совершил предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, возместил причинённый потерпевшей стороне ущерб в полном объёме.

Помимо этого, суд правомерно отметил о подтверждении выдвинутого против Макарова Н.П. подозрения собранными по уголовному делу доказательствами. В ходатайстве следователя содержались достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по существу поставленного в ходатайстве вопроса.

Изложенные выше обстоятельства, а также согласие самого Макарова Н.П. на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25¹ УПК РФ, дали суду возможность прийти к правомерному выводу о возможности освобождения Макарова Н.П. от уголовной ответственности на основании статьи 76² УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104⁴ УК РФ.

Приводимые автором апелляционного представления доводы в обоснование несогласия с принятым судом решением не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда об удовлетворении ходатайства следственного органа основаны на правильном применении норм как процессуального, так и материального права, регламентирующих разрешение поставленного в ходатайстве вопроса.

Ссылка прокурора на общественную значимость дела, а также на необходимость принятия во внимание целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования не может быть признана убедительной, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в числе условий к возможному освобождению лица от уголовной ответственности.

Вопреки доводам прокурора, размер назначенного Макарову Н.П. судебного штрафа определён судом в соответствии с установленными статьёй 104⁵ УК РФ требованиями, а именно как с учётом тяжести совершённого им преступления, так и его имущественного положения и возможности получения им дохода, что выяснялось в судебном заседании. При этом прокурор не был лишён возможности задать все интересующие его вопросы и ходатайствовать об истребовании имеющих, по его мнению, значение документов в рамках разрешения в судебном заседании указанного вопроса, а потому его доводы об оставлении судом без внимания выяснению данных обстоятельств являются безосновательными.

Автором представления не приведено убедительных данных, свидетельствующих о необоснованности освобождения Макарова Н.П. от уголовной ответственности на основании статьи 76² УК РФ либо же о наличии препятствующих к этому обстоятельств, а равно о несоразмерности назначенного судебного штрафа содеянному им и его имущественному положению, а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований подвергать сомнению выводы суда по обозначенным выше вопросам.

Решение суда по вопросам, касающимся вещественных доказательств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приведённые в апелляционном представлении аргументы не могут служить свидетельством незаконности выводов суда в обоснование данного решения.

Принимая во внимание, что возможность конфискации имущества предусмотрена положениями статьи 104¹ УК РФ (в системной взаимосвязи со статьёй 81 УПК РФ) только на основании обвинительного приговора, у суда не имелось правовых оснований к принятию данного решения в отношении цепной бензопилы, как об этом поставлен вопрос автором представления, поскольку в отношении Макарова Н.П. приговор не выносился.

Помимо этого, согласно положениям части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в пунктах «а, б, в» части 1 статьи 104¹ УК РФ. Между тем, из постановления следователя от 12 июля 2016 года усматривается, что вещественным доказательством цепная бензопила признана потому, что «имеет значение для уголовного дела», при этом в качестве орудия преступления не признавалась. Сам Макаров Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что данная бензопила принадлежит его сыну. Указанные пояснения прокурором опровергнуты не были.

Что касается брёвен и досок, о необходимости возвращения которых законному владельцу заявляет автор представления, то сам представитель потерпевшего (ущерб которому Макаровым Н.П., как указывалось выше, был возмещён в полном объёме) в судебном заседании не ходатайствовал об их возвращении ему, решение об их оставлении в распоряжении Макарова Н.П. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об уничтожении иных вещественных доказательств (4 спилов деревьев, фрагмента картона с оттиском следа транспортного средства, CD-диска с изображением транспортного средства), на чём акцентировал внимание прокурор в суде апелляционной инстанции, не могут в дальнейшем воспрепятствовать производству по делу в случае неуплаты Макаровым Н.П. штрафа, поскольку указанные объекты были осмотрены процессуальным и экспертным путём и документально закреплены в соответствующих протоколах следственных действий и заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления районного суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и приведённым прокурором в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Макарова Н*** П*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий