УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                               Дело № 22–2063/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  05 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Комиссаровой Л.Н.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Гриценко А.А.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Горячкина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Горячкина О. А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года, которым

 

ГОРЯЧКИН О*** А*** ранее судимый:

1) 11 февраля 2004 года по части первой статьи 161 (два эпизода преступлений) с учётом правил части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года; освобождённый 20 декабря 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок один год 10 месяцев 20 дней;

2) 23 августа 2005 года по пунктам «а,б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев; на основании статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года; освободившийся 05 октября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок девять месяцев и 26 дней;

3) 17 июня 2008 года по части первой статьи 161; пункту «а» части третьей статьи 158 (два эпизода преступлений); пункту «г» части второй статьи 161 (два эпизода преступлений); части третьей статьи 30 и пунктам «а,г» части второй статьи 161 (два эпизода преступлений) УК Российской Федерации; на основании правил части третьей статьи 69 и статьи 70 УК Российской Федерации (с учётом приговора мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 февраля 2009 года и постановления Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) к лишению свободы на семь лет и к штрафу в размере 5000 руб.; освобождённый 31 декабря 2014 года в связи с отбытием наказания;

осуждён по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Горячкин О.А. взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 августа 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с осуждённого Горячкина О*** А*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову И.Б. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Горячкина О.А., адвоката Гриценко А.А. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Горячкин О.А. просит изменить приговор по следующим основаниям.

Выражая несогласие с выводами суда, он считает анализ доказательств, проведенный судом, неверным, как и квалификацию преступления по части первой статьи 162 УК Российской Федерации.

Версия потерпевшей о нанесении ей удара по голове не подтверждается имеющимися материалами уголовного дела, кроме как показаниями свидетеля К*** Н.Н. – тетки К*** Е.В., которая пересказала обстоятельства дела со слов своей племянницы. Если бы действительно был нанесен удар по голове потерпевшей, в результате которого у неё образовался бы шрам и пошла бы кровь, то эта кровь попала бы на него и на его одежду. Это доказывает, что он был на большом расстоянии от потерпевшей. Следовательно, потерпевшая получила удар по голове от чего-то другого, либо должно быть найдено орудие преступления, либо должно последовать признание факта падения с лестницы.

Автор жалоб просит обратить внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, где говорится о невозможности ответить на вопрос, могло ли быть получено указанное повреждение при падении, то есть при обстоятельствах, указанных им самим (Горячкиным О.А.).

Для квалификации по части первой статьи 162 УК Российской Федерации недостаточно справки скорой помощи и показаний К*** Н.Н., которые непосредственно не указывают на удар или падение с лестницы, а только констатируют наличие шрама и время его обнаружения.

По мнению автора жалоб, при рассмотрении уголовного дела имело место предвзятое отношение судьи и нежелание разобраться в возникающих противоречиях, что привело к неверной оценке доказательств и неправильной квалификации содеянного. Приговор постановлен явно с обвинительным уклоном. Считает, судья критически отнесся к доказательствам защиты, отклонял ходатайства обвиняемого о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей в судебное заседание. Судья А*** К.Н. прерывал подсудимого, передергивал его показания. Несмотря на частичное признание им своей вины, все же основная его позиция изложена в показаниях на суде о «шоковом состоянии». Аффективное состояние, разновидностью которого является «шоковое состояние», является обстоятельством, смягчающим наказание (статья 61 УК Российской Федерации).

С учётом изложенного осуждённый просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на часть первую статьи 161 УК Российской Федерации, назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не связанное с реальным лишением свободы. Просит также исключить судимости из вводной части приговора, так они не соответствуют действительности, изменить режим содержания.

Кроме того Горячкин О.А. считает, что не выполнено требование закона о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По его мнению, имеется все основания для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких доказательств относятся: осведомленность следствия о наличии у него (осуждённого) телесных повреждений в височной области и об обстоятельствах получения шрама; кровь на одеяле у него дома.

Адвокат Иванов И.Б. представил суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых поддержал позицию Горячкина О.А. и его доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Так, по его мнению, в приговоре не указано, каким предметом Горячкин О.А. нанёс удар по голове потерпевшей. Нет описания этого предмета и в материалах уголовного дела, кроме показаний самой потерпевшей, к показаниям которой следует отнестись критически. Ничем не опровергнуто утверждение Горячкина О.А. о том, что потерпевшая получила травму головы вследствие падения на «твердый и тупой» пол в подъезде жилого дома. Судом не дана оценка всем доказательствам, имеющим отношение к определению размера украденных Горячкиным О.А. денег у потерпевшей. Судом не опровергнуто утверждение Горячкина О.А. о падении им совместно с потерпевшей с лестницы на пол в подъезде и о получении вследствие этого падения болезненного состояния обоих, повлиявшего на неправильность последующего восприятия и отражения всех обстоятельств происшедшего. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам Горячкина О.А. о том, что на его одежде не имеется следов крови потерпевшей. Суд не подтвердил достаточными доказательствами свой вывод о механизме и всех иных обстоятельствах образования телесных повреждений потерпевшей. В нарушение требований части 3 статьи 14 УПК Российской Федерации неустранимые в этой части противоречия в показаниях потерпевшей и Горячкина О.А. суд истолковал в пользу обвинения, чем нарушил конституционные гарантии Горячкина О.А.

 

В судебном заседании осуждённый Горячкин О.А. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб на основе материалов уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора суда, преступление совершено в городе Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 26 апреля 2016 года до 00 час. 30 мин. 27 апреля 2016 года у Горячкина О.А. возник умысел на хищение путём разбоя имущества К*** Е.В., которую он увидел в помещении кафе «У пруда», расположенного по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ул.Лермонтова, д.2«а». Когда она направилась домой, в период с 00 час. 37 мин. до 00 час. 55 мин. 27 апреля 2016 года, то с этой целью он проследовал за К*** Е.В. до дома № ***, расположенного по улице 50 лет Октября, зашёл следом за К*** Е.В. в подъезд №3 данного дома и напал на неё. При этом он умышленно нанёс ей удар кулаком в жизненно важный орган – голову, от которого К*** Е.В. испытала физическую боль и упала на пол. Тем самым с целью хищения её имущества Горячкин О.А. применил к потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья. Затем Горячкин О.А. вырвал из рук К*** Е.В. сумку, стоимостью 2800 руб., в которой находились принадлежащие Комаровой Е.В. деньги в сумме 1000 руб., сотовый телефон «Sony Experia E 2105», стоимостью 8000 руб., чехол для телефона, стоимостью 40 руб., а также упаковка влажных салфеток и расческа. После нападения на К*** Е.В. Горячкин О.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступления Горячкин О.А. причинил потерпевшей К*** Е.В. ушибленную рану затылочной области, которая квалифицирована как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и физическую боль, а также причинил материальный ущерб на общую сумму 11 840 руб.

 

В суде первой инстанции Горячкин О.А. вину признал частично и показал следующее.

В указанный день он был в кафе «У пруда», распивал спиртное. В кафе он увидел ранее незнакомую К*** Е.В. Она была в состоянии опьянения. После того, как ушёл из кафе, он решил познакомиться с ней и вернулся в кафе. Однако её уже не было. Он стал расспрашивать о ней находившихся там людей, которые пояснили, в каком направлении она ушла. Он догнал её, и они договорились пойти попить пива. Но К*** Е.В. сказала, что прежде ей нужно зайти домой. Когда же они поднялись на площадку между первым и вторым этажом, у К*** Е.В. случилась истерика; она стала говорить, что никуда не пойдет. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то не удержал равновесия и стал падать. Чтобы остаться на ногах, он схватился за одежду К*** Е.В., и они вместе упали, скатившись с лестницы. При падении он разбил свою голову; К*** Е.В. тоже ударилась головой об пол. Из раны его головы началось обильное кровотечение, поэтому он автоматически, то есть непроизвольно, взял сумку К***й Е.В., стал спрашивать у неё салфетки или какую-нибудь тряпку. Но поскольку он находился в шоковом состоянии от травмы, то вместе с сумкой К*** Е.В. вышел из подъезда. В сумке К*** Е.В. оказались деньги в сумме около 200 руб., но не 1000 руб., как утверждала потерпевшая. Затем он ушел от дома К*** Е.В., а сумку выкинул от обиды. При этом из сумки он взял телефон; чтобы позже вернуть его. Но на следующий день он встретил своего знакомого Б*** М.М., который уговорил его сдать телефон в ломбард; что касается К*** Е.В., то он хотел позднее вернуть ей вырученные деньги за этот телефон. Но когда они попытались сдать телефон в ломбард, его задержали сотрудники полиции.

Согласно утверждениям осуждённого, у него не было умысла на хищение имущества К*** Е.В.; нанесение ей каких-либо ударов он отрицает. По его мнению, К*** Е.В. оговаривает его из корыстных целей, чтобы получить с него деньги за изменение своих показаний.

При том, несмотря на обильное кровотечение из раны на его голове, Горячкин О.А. не смог объяснить отсутствие на его куртке, в которую он был одет в ночь с 26 на 27 апреля 2016 года, каких-либо пятен крови.

 

Суд первой инстанции, проверив показания осуждённого, а также всю совокупность представленных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу о виновности Горячкина О.А. в совершении данного преступления.

Так, в судебном заседании К*** Е.В. пояснила, что она действительно находилась в кафе «У пруда» вместе с подругой и затем с молодыми людьми. Около 00 час. она пошла домой. По пути домой встретился Горячкин О.А., с которым она не была знакома, но иногда видела его. Он стал спрашивать, почему она так поздно ходит. Поговорив с ним, она пошла к своему дому. Когда она вошла в подъезд дома, на лестничной площадке первого этажа ей чем-то был нанесен удар сзади по голове. От удара она повалилась на пол, но при этом головой об пол не ударилась. В этом время она почувствовала, что из её левой руки выдернули сумку. Она также заметила, что нападавший был одет в такую же одежду, что и перед этим встретившийся ей парень, то есть Горячкин О.А. Поскольку прошло немного времени, она хорошо помнила его внешность и его одежду. Затем она поднялась до своей квартиры, рассказала о произошедшем своей тетке К*** Н.Н., которая вызвала скорую помощь, так как болела голова, и из неё шла кровь. В больнице ей наложили шесть швов.

Потерпевшая пояснила, что, несмотря на своё состояние опьянения, все понимала и помнила. В похищенной сумке был сотовый телефон, деньги в сумме 1000 руб., расческа и салфетки. В настоящее время ей возвращен только сотовый телефон.

Во время производства очной ставки с Горячкиным О.А. потерпевшая К*** Е.В. полностью подтвердила свои показания.

Свидетель К*** Н.Н. подтвердила в судебном заседании, что на К*** Е.В., её племянницу, в указанную ночь было совершено нападение. Из пояснений К*** Е.В. стало известно, что в подъезде её ударили по голове и похитили сумку с телефоном и другими вещами. К*** Н.Н. подтвердила уверенно, что у К*** Е.В. были деньги в сумме 1000 руб.

Из показаний свидетеля К*** К.Д. было установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Б*** М.М., который пытался сдать в ломбард сотовый телефон, принадлежащий К*** Е.В., и Горячкин О.А. При этом Б*** М.М. сразу же пояснил, что телефон ему передал Горячкин О.А. На тот момент каких-либо телесный повреждений у Горячкина О.А. не имелось.

Свидетель Ф*** Т.А. также подтвердила, что на момент задержания у Горячкина О.А. каких-либо телесный повреждений не имелось.

Свидетель М*** З.Н. (мать осуждённого) пояснила, что после случившегося потерпевшая К*** Е.В. приходила к ней домой и говорила, что прощает Горячкина О.А. Она приходила к ним в связи с тем, что Горячкин О.А. хотел помириться с ней.

Судом была допрошена также свидетель С*** Т.В., которая показала, что вместе с Горячкиным О.А. находилась в кафе «У пруда». По её утверждению, в кафе она видела также потерпевшую, которая была в сильной степени алкогольного опьянения, практически невменяемая; Горячкин О.А. же был трезв и наблюдал за потерпевшей. Она видела, что у потерпевшей были деньги, поскольку она вынимала их из кошелька, расплачивалась за спиртное, передавала их мужчине, с которым сидела. Далее С*** Т.В. пояснила, что около 00 час. она (С*** Т.В.) ушла из кафе, а Горячкин О.А. еще оставался в кафе. Спустя день или два она виделась с Горячкиным О.А., у которого было телесное повреждение на голове ‑ на виске или на затылке. Происхождение повреждения он объяснил тем, что в ту ночь он то ли подрался с потерпевшей, то ли упал вместе с ней.

Судом были исследованы также протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра мест происшествия; протокол личного досмотра свидетеля Б*** М.М., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Sony Experia», принадлежащий К*** Е.В.; протокол осмотра данного сотового телефона; заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость данного телефона составляет 8000 руб., чехла для сотового телефона 40 рублей, сумки из кожи 2800 руб.; протокол осмотра видеозаписи, из содержания которого установлено, что К*** О.А. ушла из кафе «У пруда» позднее Горячкина О.А. на 7 минут.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 27 апреля 2016 года, К*** Е.В. уверенно опознала Горячкина О.А. как лицо, которое совершило на неё нападение.

На основании заключения судебной медицинской экспертизы судом установлено, что при нападении на К*** Е.В. Горячкин О.А. причинил ей ушибленную рану в затылочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью человека, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Таки образом, виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, не применялось, и пришёл к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Кроме того и сам осуждённый подтвердил, что заходил в подъезд дома вместе с потерпевшей, изменяя лишь мотивы и цель своих действий и обстоятельства получения потерпевшей повреждения головы. Судом сделан правильный вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что телесные повреждения К*** Е.В. получила от случайного падения, поскольку потерпевшая изначально, непосредственно после происшествия, а также в дальнейшем последовательно и твёрдо утверждала, что телесное повреждение получила именно от удара, нанесенного Горячкиным А.О. при нападении на неё. Её показания подтвердила и свидетель К*** Н.Н. При этом у потерпевшей не было оснований для оговора Горячкина А.О., поскольку не была ранее знакома с ним, какой-либо заинтересованности в его осуждении не имелось. Доводы жалобы о наличии у неё цели незаконного обогащения являются явно надуманными, несостоятельными.

Ссылка же автора жалобы на заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности ответить на вопрос, могло ли быть получено при обстоятельствах, указанных Горячкиным О.А., то есть при падении, также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Невозможность экспертного заключения носит объективный характер, поскольку она обусловлена с явно надуманным характером доводов осуждённого, то есть с отсутствием события, самого факта совместного падения.

Что касается ссылки стороны защиты на наличие телесного повреждения на голове Горячкина О.А., то в суде было доказано, что этот факт не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам разбойного нападения. Поэтому наличие у осуждённого телесного повреждения не опровергает показаний К*** Е.В. Кроме того вышеупомянутые свидетели К*** К.Д. и Ф*** Т.А. подтвердили, что на момент задержания Горячкина О.А. у него на голове телесных повреждений не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку им не были известны конкретные обстоятельства преступления. При этом Горячкин О.А. фактически согласился с их показаниями, поскольку имел возможность дать пояснения относительно их показаний. Достоверность показаний данных свидетелей дополнительно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждается и тем фактом, что версия Горячкина О.А. появилась значительно позднее; в частности, во время очной ставки 27 апреля 2016 года не сообщал о наличии у него телесного повреждения. В связи с этим является несостоятельной применительно к настоящему делу и довод о наличии крови на одеяле из дома Горячкина О.А.

Показания свидетелей С*** Т.В. и М*** З.Н. также не ставят под сомнение показания потерпевшей, поскольку они не являлись очевидцами разбоя; суду же они сообщили сведения, полученные лишь от самого Горячкина О.А., то есть явно заинтересованного в исходе дела лица. При этом С*** Т.В. не могла сообщить суду, какие конкретно телесные повреждения были получены, какова была их локализация, при каких конкретных обстоятельствах. Это также указывает на недостоверность её показаний в силу их производного характера.

Относительно состояния опьянения потерпевшей на момент совершения преступления судом правильно указано, что оно не повлияло на правильное восприятие ею обстоятельств дела, поэтому данный факт не ставит под сомнение объективность, достоверность её показаний. Так, непосредственно после совершения в её отношении преступления, К*** Е.В. адекватно отвечала на все вопросы о происшествии, сообщила подробности нападения на неё и подробные данные о нападавшем лице, в частности, сразу указала на личность Горячкина О.А.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в кошельке потерпевшей денег в размере 1000 руб., то судом достоверно установлено, что у потерпевшей не было оснований для оговора осуждённого в хищении указанной суммы. При этом она привела убедительные аргументы правдивости своих показаний. В противном случае могла быть указана любая иная, произвольная и значительная по размеру, сумма денег с целью необоснованного обогащения. Поэтому добросовестность потерпевшей, объективность её показаний в этой части не вызывают каких-либо сомнений. Кроме того её показания в этой части также уверенно подтвердила свидетель К*** Н.Н.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная. Данная оценка достаточно убедительно обосновано приговором суда, поэтому оснований для изменения квалификации не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям законодательства; оценка каждому доказательству приведена. Отсутствие во вводной части приговора дополнительных сведений о приведении на основании статьи 10 УК Российской Федерации предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством и характер внесённых изменений сами по себе, в данном конкретном случае, не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не поставили под сомнение существо приговора.

Что касается довода жалоб о предвзятости председательствующего судьи, нежелании разобраться в противоречиях по делу, об обвинительном уклоне судебного процесса, о нарушениях прав осуждённого, ограничении прав стороны защиты, то он (довод) является надуманным. Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, все имеющие значение для дела обстоятельства и вопросы, имеющие отношение к делу, проверены и рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для от вода состава суда не имелось. В связи с этим обвинительный уклон в рассмотрении дела и заинтересованность со стороны суда исключаются.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Горячкина О.А., *** В момент совершения инкриминируемого деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства их совершения, всю совокупность данных о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, материальное положение осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд проверил наличие предусмотренных частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации оснований и условий для изменения категории преступления. Однако, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашёл законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым. Режим исправительного учреждения указан правильно.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

Процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, законно и обоснованно взысканы с осуждённого, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не имелось.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2016 года в отношении Горячкина О*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: