УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4728/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам Прокофьевой В*** И***, Прокофьева И***
Е***, Осташовой М*** Е*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 09 августа 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Завирюха В*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать Прокофьеву В*** И***,
Прокофьева И*** Е***, Осташову М*** Е*** произвести изменение
конструкции ограждения, возведенного вдоль межевой границы между домовладением
№*** по ул.*** и домовладением №*** по *** пер.*** в г.Ульяновске, путем
устройства решетчатого или прозрачного ограждения.
В удовлетворении исковых
требований Завирюха В*** Н*** к Кавтуновой Н*** К*** об устранении нарушений
прав собственника отказать.
Взыскать с Прокофьевой В*** И***, Прокофьева И*** Е***, Осташовой
М*** Е*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы в
связи с проведением экспертизы в размере
4 640 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения Осташовой М.Е., Прокофьева И.Е., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, Завирюха В.Н., ее представителя Чигрина В.В., полагавших решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Завирюха
В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Кавтуновой Н.К., Прокофьевой В.И. об
устранении нарушений прав собственника.
В обоснование заявленных требований указала, что ее соседи
– Кавтунова Н.К. и Прокофьева В.И. в нарушение санитарных норм на границах с ее
земельным участком установили заборы из профнастила, высотой более двух метров,
без ее согласия, вследствие чего ее участок не проветривается и затенен.
Просила обязать ответчика Кавтунову Н.К. устранить
нарушение прав истца путем уменьшения высоты профлиста возведенного ограждения
между границами домовладения №*** по ул.*** и домовладения №*** по ул.*** на
0,15м, обязать ответчиков Прокофьеву В.И., Прокофьева И.Е., Осташову М.Е.
устранить нарушение прав истца путем изменения конструкции ограждения, путем
устройства решетчатого или прозрачного ограждения между границами домовладения
№*** по ул.*** и домовладения №*** по *** пер.***.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокофьев И.Е., Осташова
М.Е.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьева В.И. просит
решение суда отменить в полном объем, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения было принято во внимание
заключение эксперта, руководствовавшегося
при проведении экспертизы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические
требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и
территорий», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного
жилищного строительства», СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений
площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», не подлежащими
применению, поэтому считает вывод суда о нарушении уровня инсоляции не
соответствующим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Прокофьев И.Е. просит
решение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять в этой
части новое решение, уменьшив сумму расходов на 50%. В жалобе указывает, что
судом неверно распределены судебные расходы. Судом не было учтено, что исковые
требования были предъявлены к двум ответчикам, предметом экспертного
исследования являлись два забора, граничащих с участком истицы с разных сторон,
исковые требования были удовлетворены частично, поэтому и расходы за проведение
экспертизы подлежали удовлетворению в части.
В апелляционной жалобе Осташова М.Е. просит
решение суда отменить в полном объем, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. В жалобе указывает, что забор был возведен в 2010
году, срок исковой давности истицей пропущен. Ходатайство о применении срока
исковой давности до вынесения решения судом не было ею заявлено ввиду
нахождения в отпуске по уходу за ребенком и фактического проживания в ином
населенном пункте.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что Завирюха В.И. является собственником земельного участка и расположенного
на нем жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***.
Ответчикам Прокофьевой В.И., Прокофьеву И.Е. и
Осташовой М.Е. на праве собственности принадлежат земельный участок и
расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, *** пер.***,
***, по 1/3 доле каждому.
Ответчик Кавтунова Н.К. является собственником
земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, ***.
Земельные участки по адресу: г.Ульяновск, *** пер.***, *** и ул***, *** являются смежными по
отношению к земельному участку истицы, по межевым границам домовладений
установлены заборы.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования Завирюха В.Н. в части возложения на
Прокофьеву В.И., Прокофьева И.Е., Осташову М.Е. обязанности по изменению
конструкции забора, расположенного на меже между земельными участками по
адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** и *** пер.***, ***, суд первой инстанции
указал, что при строительстве забора ответчиками допущены нарушения
строительных норм и правил.
Выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены заключением № *** от 17
мая 2016 года строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», из которого следует, что
ограждение, возведенное вдоль межевой границы между
домовладением №*** по ул.*** и домовладением №*** по *** пер.***, не
соответствует нормативным требованиям в части нарушения инсоляции участка домовладения №***.
Оснований
не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку исследование
проведено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Надлежащих
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками суду
первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.
С
учетом нарушения прав истца, несоблюдением ответчиком при строительстве забора
требований строительных норм и правил СанПиН
2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите
помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 30-102-99 «Планировка и
застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Завирюха В.Н.,
обязав ответчиков изменить конструкцию забора.
Согласно ст. 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
В соответствии со ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств
подачи ответчицей Осташовой М.Е. заявления о пропуске истцом срока исковой
давности.
Кроме
того, из материалов дела следует, что Завирюха В.Н. заявлен негаторный иск об
устранении нарушений прав собственника, а согласно абз.5 ст. 208 ГК РФ на
данные требования исковая давность не распространяется, в силу чего доводы
жалобы Осташовой М.Е. подлежат отклонению.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
апелляционных жалоб Прокофьевой В.И. и Осташовой М.Е. не содержат правовых
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и
основаны на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Прокофьева И.Е.
заслуживают внимания.
Согласно
положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования Завирюха В.Н., предъявленные
к ответчикам Прокофьевой В.И., Прокофьеву И.Е., Осташовой М.Е., суд первой
инстанции расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 920 руб.
возложил на указанных ответчиков, взыскав с них расходы в равных долях.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, находит
его противоречащим приведенной норме процессуального закона.
Судом не было учтено, что объектом экспертизы являлись
исследования двух земельных участков №*** по ул.*** и № *** по *** пер.***,
стоимость каждого исследования составила 6960 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных
Завирюха В.Н. к собственникам участка № *** по ул.***, было отказано, то
расходы по экспертизе по этому участку в сумме 6960 руб. подлежали взысканию с
истицы, как со стороны необоснованно заявившей спор.
С учетом изложенного, решение суда в части
распределения судебных расходов подлежит изменению. Следует взыскать в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение
экспертизы с Завирюха В.Н. в размере 6960 руб., с Прокофьевой В.И., Прокофьева
И.Е., Осташовой М.Е. по 2320 руб. с
каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 мая 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 09 августа 2016 года, изменить в части распределения
судебных расходов, взыскав в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы с Завирюха В*** Н*** в
размере 6960 руб., с Прокофьевой В*** И***, Прокофьева И*** Е***, Осташовой М***
Е*** по 2320 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Прокофьевой В*** И***, Осташовой М*** Е*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи