У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Лёшина И.В.                                                         Дело № 12-213/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    29 сентября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего С*** А*** М*** на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016  года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларина В*** А*** по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевший С*** А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларина В.А., не выбравшего безопасную скорость движения и не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям Ш*** О.И., из которых следует, что они двигались на автомобиле под управлением Ларина В.А. со скоростью 100 км/ч, и движущийся перед ним автомобиль марки «Сузуки» неожиданно начал замедляться и пытаться совершить маневр поворота или разворота.

Ссылается, что С*** А.В. в судебное заседание надлежащим образом не вызывалась, так как же как и он, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Имеющиеся несоответствия при вынесении постановления судом не устранены, надлежащая оценка доказательствам не дана. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку при принятии решения не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное. Подробно позиция потерпевшего С*** А.М. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав представителя потерпевшего С*** А.М. – Алиакберова Р.Ф., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, защитника Ларина В.А., полагавшего постановление суда законным, должностное лицо административного органа Шамшетдинова Н.А.,  прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

 

Из материалов дела следует, что в вину Ларину В.А. вменялось то, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.6, 9,10 Правил дорожного движения РФ, в 19-00 часов 16.08.2015 на 225 км автодороги подъезд к г.Ульяновску от автотрассы М-5 Урал, совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** А.В., в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 Н*** Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларина В.А., судья пришел к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации должностным лицом определены неполно, выводы о виновности объективно не подтверждены, а поэтому являются необоснованными.

 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет  1 год.

 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом постановления судьи от 22.07.2016 в настоящее время  истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности Ларина В.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

 

Данное обстоятельство также исключает возможность отмены постановления судьи для возвращения дела на новое рассмотрение ввиду допущенного судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое заключается в неизвещении потерпевших С*** о времени рассмотрения настоящего дела.

 

В то же время полагаю, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Принимая решение об отмене постановления о привлечении Ларина В.А. к административной ответственности, судья районного суда сделал вывод об отсутствии в деле убедительных доказательств, который сделан без учета положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем является преждевременным и подлежит исключению.

 

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем исключения из него указанного вывода.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.07.2016, вынесенное в отношении Ларина В.А., изменить,

 

Исключить вывод об отсутствии в деле убедительных доказательств, как преждевременный и сделанный без учета положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В остальном решение судьи оставить без изменения.

 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев