У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 12-213/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего С*** А*** М*** на
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля
2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.07.2016 производство по
делу об административном правонарушении в отношении Ларина В*** А*** по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, потерпевший С*** А.М. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое
рассмотрение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя Ларина В.А., не выбравшего безопасную скорость движения и не
выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Полагает, что судом
не дана оценка показаниям Ш*** О.И., из которых следует, что они двигались на
автомобиле под управлением Ларина В.А. со скоростью 100 км/ч, и движущийся
перед ним автомобиль марки «Сузуки» неожиданно начал замедляться и пытаться
совершить маневр поворота или разворота.
Ссылается, что С***
А.В. в судебное заседание надлежащим образом не вызывалась, так как же как и
он, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Имеющиеся
несоответствия при вынесении постановления судом не устранены, надлежащая
оценка доказательствам не дана. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о
нарушении ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку при принятии решения не в
полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
принятое судом постановление как законное и обоснованное. Подробно позиция
потерпевшего С*** А.М. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав представителя потерпевшего С*** А.М. – Алиакберова Р.Ф., поддержавшего
и дополнившего доводы жалобы, защитника Ларина В.А., полагавшего постановление
суда законным, должностное лицо административного органа Шамшетдинова
Н.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административная
ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в вину Ларину В.А.
вменялось то, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.6, 9,10 Правил дорожного
движения РФ, в 19-00 часов 16.08.2015 на 225 км автодороги подъезд к
г.Ульяновску от автотрассы М-5 Урал, совершил столкновение с автомобилем марки
«Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под
управлением С*** А.В., в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 Н***
Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья (более 21 дня).
Прекращая
производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларина
В.А., судья пришел к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к
административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации
должностным лицом определены неполно, выводы о виновности объективно не
подтверждены, а поэтому являются необоснованными.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению обстоятельства,
в том числе исключающие производство по делу об административном
правонарушении.
В силу положений ст.
4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
составляет 1 год.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности с учетом постановления
судьи от 22.07.2016 в настоящее время истек,
данное обстоятельство исключает производство по делу об административном
правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности Ларина В.А. в
совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Данное
обстоятельство также исключает возможность отмены постановления судьи для
возвращения дела на новое рассмотрение ввиду допущенного судьей существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое заключается
в неизвещении потерпевших С*** о времени рассмотрения настоящего дела.
В то же время
полагаю, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об
отмене постановления о привлечении Ларина В.А. к административной
ответственности, судья районного суда сделал вывод об отсутствии в деле
убедительных доказательств, который сделан без учета положений ст.ст.24.1,
26.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем является преждевременным и подлежит
исключению.
При таких
обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем исключения из него
указанного вывода.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.07.2016, вынесенное в
отношении Ларина В.А., изменить,
Исключить вывод об
отсутствии в деле убедительных доказательств, как преждевременный и сделанный
без учета положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
В остальном решение
судьи оставить без изменения.
Судья В.Г.
Буделеев