УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В.
Дело № 12-214/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
государственного инспектора РФ по охране природы, государственного инспектора в
области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской
области Бакирова Р.И. на постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального
государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава
административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор РФ по
охране природы, государственный инспектор в области охраны окружающей среды
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Бакиров Р.И. просит
восстановить срок на обжалование постановления суда с последующей его отменой.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нарушены и неверно применены нормы материального и
процессуального права.
ФГКУ УВО УМВД РФ по
Ульяновской области осуществляет эксплуатацию канализационного колодца,
расположенного восточнее д.22 по ул. Черноморская г.Димитровграда Ульяновской
области, с нарушениями правил обращения с
отходами производства и потребления. Юридическое лицо осуществляет
эксплуатацию канализационных сетей и при образовании повреждений должно
устранять их последствия. Данные требования установлены в государственном
контракте №*** от 09.03.2016 с целью предотвращения любого возможного негативного
воздействия на окружающую среду.
Рейдовым
мероприятием установлено, что из колодца вытекают жидкие отходы на прилегающую
почву. По результатам количественных химических анализов установлено, что
содержание в отобранной пробе нитратов в 4,3 раза превышает предельно
допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации, установленные
гигиеническими нормативами. Кроме того, установлено, что сточная вода (жидкий
бытовой отход) относится к IV классу опасности для окружающей среды.
Следовательно, ФГКУ УВО УМВД РФ по Ульяновской области осуществляет
эксплуатацию канализационных сетей с нарушением экологических требований.
Ссылаясь на
положения Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»,
Земельного кодекса РФ, указывает на наличие в действиях юридического лица
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Подробно позиция Бакирова Р.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока,
прихожу к следующему.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству
лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным
лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемый
судебный акт по делу об административном правонарушении вынесен 22.07.2016.
Направленная
26.07.2016 государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Ульяновской области копия постановления получена
им 28.07.2016.
Срок на обжалование
судебного акта истекал 08.08.2016, тогда как жалоба на постановление суда
согласно штемпелю почтового отправления направлена в суд 09.08.2016. При таких
обстоятельствах, учитывая выпадение последнего дня срока на обжалование на
выходной день, незначительный период пропуска процессуального срока, полагаю
возможным восстановить срок на обжалование решения судьи от 22.07.2016.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника
юридического лица Савельеву И.А., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.6
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение
плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил
обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей
и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Принимая решение о
прекращении производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФГКУ УВО УМВД РФ по Ульяновской
области ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья
городского суда пришел к выводу о том, что безусловных доказательств совершения
вмененного правонарушения именно данным юридическим лицом административным
органом не представлено.
В то же время, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в
соответствии с законом.
При этом, в силу
ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или
законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем,
несмотря на то, что факт порчи земель на участке, на котором расположена
канализационная сеть, установлен, как и установлен факт того, что порча земель
произошла в результате утечки жидких бытовых отходов из канализационного люка,
находящегося, по мнению административного органа и судьи, в ведении ФГКУ УВО
УМВД России по Ульяновской области, судья пришел к выводу о том, что собранные
по делу доказательства не содержат сведений о том, что именно ФГКУ УВО УМВД
России по Ульяновской области нарушало какие-либо правила обращения с отходами,
и что простая констатация того факта, что из канализационного колодца, находящегося
в ведении ФГКУ УМВД России по Ульяновской области, происходит утечка жидкого
бытового отхода, не может быть приравнена к порче этим юридическим лицом
земель.
Более того, судья
указал, что ненадлежащая эксплуатация ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области
указанного канализационного колодца не может быть рассмотрена в качестве
основания для констатации в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, поскольку нарушением
правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья
людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления это
не является, и вопрос о том,
соответствовала ли эксплуатация указанного канализационного колодца требованиям
законодательства в ходе производства по делу не рассматривался.
Вместе с тем, делая
указанные выводы, судья городского суда не учел, что в соответствии с договором
№ ***, заключенным между Димитровградским отделом вневедомственной охраны –
филиалом ФГКУ УВО УМВД Российской Федерации по Ульяновской области и ООО
«Ульяновский областной водоканал», обязанностями абонента, которым является
привлекаемое к ответственности учреждение, являются обеспечение эксплуатации
водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности
или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной
ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, а
также обеспечение в сроки, установленные законодательством Российской Федерации,
ликвидации повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей,
принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или)
находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранение
последствий таких повреждений и неисправностей.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ
"Об охране окружающей среды" юридические и физические лица,
осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов,
обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны
окружающей среды.
Пунктом 2 статьи 51
данного закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в
том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на
водосборные площади, в недра и на почву.
Исходя из содержания
приведенных актов и договора, юридическое лицо эксплуатирует и обслуживает
канализационные сети в целях надлежащего оказания услуг по водоотведению и,
являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию объектов
водопроводно-канализационного хозяйства, с которых производился сброс
хозяйственно-бытовых отходов на рельеф местности, обязано выполнять требования
закона в области охраны окружающей среды.
При таких
обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии в действиях ФГКУ УВО УМВД
Российской Федерации по Ульяновской области состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, являются преждевременными.
Кроме того, полагаю
не основанным на имеющихся доказательствах вывод судьи о том, что утечка жидких
бытовых отходов произошла именно из канализационного колодца, находящегося в
ведении ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области, поскольку по делу
достоверно не установлена принадлежность рассматриваемого канализационного
колодца и его нахождение в зоне балансовой принадлежности юридического лица.
При таких
обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление
судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить
государственному инспектору РФ по охране природы, государственному инспектору в
области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской
области Бакирову Р.И. срок на обжалование постановления судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года.
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года
отменить.
Дело возвратить в
тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г.
Буделеев