УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б. Дело №
33-4734/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шацких Е***
В*** – Петрякова С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шацких Е*** В*** к публичному акционерному обществу
«БИНБАНК» о признании недействительным пункта договора потребительского
кредита, исключении из графика потребительского кредита стоимости участия в
программе коллективного страхования, пересчете графика ежемесячных платежей,
взыскании суммы убытков, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Шацких Е.В. – Кириллова С.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «БИНБАНК» Волковой
Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шацких Е.В.
обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным пункта
договора потребительского кредита, исключении из графика потребительского
кредита стоимости участия в программе
коллективного страхования, пересчете графика ежемесячных платежей, взыскании
суммы убытков, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 07 августа 2016 года между ней и ПАО «БИНБАНК» был
заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 650 000 руб. Вместе
с тем у неё были намерения заключить кредитный договор на сумму 500 000
руб., однако банк отказался выдать ей данную сумму без подключения к программе
коллективного страхования, при этом
пояснив, что подключение к данной программе является обязательным
условием получения основного кредита. Компенсация банку страховой премии,
которую ответчик уплатил страховщику, составила 15 000 руб.,
вознаграждение банку за подключение истицы к программе страхования -
135 000 руб., в связи с чем сумма кредита составила 650 000 руб.
Считает услугу по подключению ее к программе коллективного страхования
незаконной, навязанной в нарушение закона.
Также
указала, что договор потребительского кредита не содержит существенных условий
договора личного страхования, информации о периоде страхования, порядке расчета
страховой суммы, а также не содержит указания на размер страховых тарифов,
применяемых при страховании ООО «БИН Страхование».
Кроме
того, банк не имел права взимать с нее плату за присоединение к программе
страхования, так как фактически это
плата за то, что банк предоставляет в страховую организацию ООО «БИН страхование» информацию о заемщике для
включения в список застрахованных лиц и перечисляет страховую премию
страховщику. Эти действия не являются отдельной услугой банка, а являются
обязательствами банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора
коллективного страхования со страховщиком. Услугой в данном случае является
услуга страхования, а не обязательные для банка действия по включению заемщика
в список застрахованных лиц, которые ПАО «БИНБАНК» называет подключением к
программе коллективного страхования «Защита кредита».
Включение
банком в стоимость платы за присоединение к Программе страхования «Защита
кредита» стоимости страховой премии и возложение банком на неё обязанности
оплачивать данную страховую премию противоречит действующему законодательству,
в том числе пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица
обращалась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об
исключении из суммы кредита незаконной платы за подключение к программе
страхования и вознаграждения банку, однако данное требование осталось без
удовлетворения.
Просила
признать недействительным пункт 15 договора потребительского кредита № *** от 07
августа 2016 года о стоимости участия в программе коллективного страхования
«Защита кредита» в размере 150 000 руб., исключить из графика потребительского
кредита стоимость участия в программе
коллективного страхования в размере 150 000 руб., пересчитать график
ежемесячных платежей с установлением ежемесячного платежа в размере 14 095
руб. 24 коп., взыскать с ответчика убытки в сумме 85 495 руб. 20 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИН Страхование».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шацких Е.В. - Петряков С.В. не соглашаясь с решением суда,
считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства, считает, что страхование заемщика не
является обязательным условием по данному виду кредитного договора. Требование
банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и
навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано
на законе. Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»
заемщику, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть
предоставлена информация об условиях договора страхования, размере страховой
суммы, правах и обязанностях застрахованного лица и другая важная для него
информация, путем выдачи договора страхования, чего ответчиком сделано не было.
Считает, что банк незаконно взимает плату за участие в программе страховой
защиты, поскольку это не является самостоятельной услугой банка. Считает
противоречащим нормам закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» включение банком в стоимость
платы за присоединение к программе страхования «Защита кредита» стоимости
страховой премии и возложении на неё обязанности оплачивать страховую премию.
Указывает, что заключением и определениями Роспотребнадзора по Ульяновской
области подтверждаются её доводы о нарушении её прав как потребителя.
В отзыве на
апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области указывает на
обоснованность апелляционной жалобы. При этом приводит доводы, аналогичные
доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 2
статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или
здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем в силу
положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ такая обязанность может возникнуть
у гражданина в силу договора.
Страхование жизни и
здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.
ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием
кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему
усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Договор личного
страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в
пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен
лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934
Гражданского кодекса РФ).
Приведенные правовые
нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена
возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве
выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом первой
инстанции установлено, что 07 августа 2014 года между ОАО «БИНБАНК» (в
настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и Шацких Е.В. заключен договор о
потребительском кредите № ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику
кредит в размере 650 000 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.
Условиями кредитного
договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 23 % годовых,
однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания
срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 25 % годовых.
В разделе 2
Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно в пункте 15,
изложено условие договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк
может оказывать клиенту услуги за отдельную плату, в частности, за участие
клиента в Программе страхования. При этом оплата производится клиентом
единовременно в день заключения договора в сумме 150 000 руб., которая включает
в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка.
Клиент выражает согласие на получение услуги путем предоставления
собственноручно подписанного заявления о страховании.
До подписания
кредитного договора Шацких Е.В. заполнила анкету на получение потребительского
кредита, а также подала заявление о подключении к программе коллективного
страхования «Защита кредита».
В заявлении Шацких
Е.В. просила подключить её к участию в Программе коллективного страхования «Защита
кредита» и поручила банку списать со своего счета стоимость участия в программе
коллективного страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой
премии, уплаченной банком страховщику по договору коллективного страхования в
размере 15 000 руб., и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги
по подключению заемщика к программе коллективного страхования – 135 000 руб.
В пункте 4 данного
заявления указано, что своей подписью под данным заявлением Шацких Е.В.
подтверждает, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых
услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы,
имевшиеся у неё по условиям подключения к Программе коллективного страхования.
Из пункта 2.1
Программы страхования «Защита кредита», которая является Приложением № 7 к Правилам
комплексного банковского обслуживания, следует, что при согласии клиента
присоединиться к Программе страхования, выраженном в Индивидуальных условиях договора
потребительского кредита, клиент становится застрахованным лицом по договору
коллективного страхования, заключенному между банком и страховщиком.
Из выписки по счету,
открытому на имя Шацких Е.В., усматривается, что 07 августа 2014 года со счета
списана комиссия за страхование кредита в сумме 135 000 руб., компенсация
страховой премии – 15 000 руб.
В соответствии с
пунктом 2.5 Программы страхования «Защита кредита» клиент вправе отказаться от
участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное
заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление
страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц.
Пунктом 2.6.4
Программы страхования «Защита кредита» предусмотрено, что при отказе от участия
клиента в Программе страхования до полного погашения задолженности процентная
ставка по кредиту устанавливается равной процентной ставке, определенной
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными
сторонами для случаев отказа клиента от участи в Программе страхования, при
этом осуществляется перерасчет ежемесячного платежа со дня, следующего за
ближайшей датой платежа после даты прекращения действия договора коллективного
страхования в отношении клиента.
В соответствии с
договором комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов № *** от
15.08.2012, заключенным между страховщиком - ООО «БИН Страхование» и
страхователем - ПАО «БИНБАНК», страховщик обязуется за обусловленную договором
страховую премию при наступлении в жизни застрахованного указанного в договоре
страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю
(страхователю, застрахованному лицу, наследникам застрахованного) в
соответствии с условиями договора и Правилами комплексного страхования
заемщиков потребительских кредитов» от 23.05.2012 (Приложение № 1 к договору).
В Памятке
застрахованному лицу, а также в самих Правилах комплексного страхования
заёмщиков потребительских кредитов содержится ссылка о том, что они являются
Приложением № 1, а соответственно, неотъемлемой частью дополнительного
соглашения № 4 от 01.04.2013 к договору комплексного страхования заемщиков
потребительских кредитов № ***.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что вышеприведенные анкеты, заявления Шацких Е.В. о
представлении кредита, подключении к Программе страхования не содержат
каких-либо сомнений, неясностей, добровольно и собственноручно подписаны ею, судебная коллегия не усматривает
нарушений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей
исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию об услугах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора
изложены ясно, что позволяет потребителю понять их содержание и определить
существо обязательств сторон.
Изложенное
свидетельствует о том, что права истицы, как потребителя банковской услуги, не
нарушены, она была свободна в заключении как кредитного договора, так и
договора страхования.
Согласно пункту 1
статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Иными словами в
кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать
свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и
в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая кредитный
договор, в который с учетом поданного ранее заявления о подключении к Программе
страхования, было включено условие о страховании, Шацких Е.В. от оформления кредитного
договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных
условия кредитования, в которых было указано на возможность предоставления
кредита без участия в Программе страхования, но с повышенной процентной
ставкой, не заявила.
Включение в
кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве
способа обеспечения исполнения обязательства и уменьшения возможных финансовых
рисков не противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Кредитный договор
между Шацких Е.В. и ПАО «БИНБАНК» заключен в личных целях и потому данные
правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с
установленными обстоятельствами дела при заключении договора с истицей банком
не была нарушена статья 10 указанного Закона, обязывающая исполнителя услуги
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об
услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1
статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Вместе с тем по делу
не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным
заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на
свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения
дополнительных расходов по страхованию.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые условия
договора между сторонами соответствующими принципу свободы договора и указал,
что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном
заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не
является существенным условием договора, а поэтому Шацких Е.В., действуя по
своему усмотрению, могла заключить кредитный договор и без подключения к
Программе страхования.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу
части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако Шацких Е.В.
доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана, и что в случае
отказа от подключения к данной Программе ей было бы отказано в предоставлении
кредита, суду не представлено.
Доводы жалобы о том,
что банк незаконно взимает с Шацких Е.В. плату за участие в программе страховой
защиты, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше,
соответствующее распоряжение содержится в заявлении о подключении к программе
коллективного страхования от 07 августа 2014 года.
Услуга по страхованию,
как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса
РФ является возмездной.
Доводы жалобы о том,
что истица не должна была оплачивать компенсацию страховой премии судебной
коллегией во внимание не принимается, так как в стоимость услуги за подключение
истца к Программе страхования, в соответствии со статьёй 421 Гражданского
кодекса РФ, стороны включили, как компенсацию страховой премии, уплаченной банком
страховой компании, так и вознаграждение банка за оказанную услугу.
Ссылка в
апелляционной жалобе на заключение и определения Роспотребнадзора по
Ульяновской области на правильность решения суда не влияет, поскольку указанные
документы судебными актами не являются, преюдициального значения для разрешения
данного спора не имеют, в связи с чем правильно оценены судом первой инстанции
в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку
обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно,
представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в
соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм
процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Следовательно,
решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шацких Е*** В*** – Петрякова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: