У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин С.М. Дело №
33-4802/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамеева М*** Р*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 января 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Нехаевой Т*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать с Шамеева М***
Р*** в пользу Нехаевой Т*** Ю*** долг по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4200 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Шамеева М.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нехаева Т.Ю.
обратилась в суд с иском к Шамееву М.Р. о взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивировала тем, что 06 августа 2014 года между ней и Шамеевым М.Р. был заключен договор займа, по
условиям которого она передала Шамееву М.Р. в долг денежные средства в размере
150 000 руб. на срок до 06 августа 2015 года. В установленный договором
срок долг не был возвращен.
Просила взыскать с
ответчика сумму долга в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в
сумме 4200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шамеев М.Р. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не смог представить суду свои
доказательства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, которая надлежащим
образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи
808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года между Фокиной Т.Ю.
(в настоящее время – Нехаева Т.Ю.) и Шамеевым М.Р. был заключен договора о
займе денег, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в
размере 150 000 руб. со сроком
возврата не позднее 06 августа 2015 года. Указанный договор удостоверен
нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области.
На оборотной стороне данного договора имеется рукописный текст о том,
что Фокина Т.Ю. передала, а Шамеев М.Р. получил денежные средства в сумме
150 000 руб.
Факт заключения договора и написания расписки на обратной его стороне
ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Учитывая, что доказательств погашения суммы займа Шамеев М.Р. не
представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него суммы
основного долга.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и
времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, и было подтверждено ответчиком в суде
апелляционной инстанции, что он зарегистрирован по адресу: Ульяновская область,
р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, д. 46, кв. 2. Ответчик был извещен судом по
указанному адресу, однако извещение вернулось в связи с истечением срока
хранения.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ,
разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В
случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были предприняты
все надлежащие меры для извещения ответчика, судебная коллегия приходит к
выводу, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С утверждениями ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что
денежные средства им были возвращены, судебная коллегия также не соглашается.
В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая
исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении
исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору
в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая
исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения
указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью
на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника
удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств
исполнения обязательств по возврату суммы займа, соответствующих принципу
допустимости, судебная коллегия не может принять доводы о возврате денежных
средств истцу.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамеева М*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: