УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-4801/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Патрина С*** Н*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года,
по которому постановлено:
исковые требования Чернова А*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Патрина С*** Н*** в пользу Чернова А*** Е*** компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В остальной части иска Чернову А*** Е*** отказать.
Взыскать с Патрина С***
Н*** в доход МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину
в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения
ответчика Патрина С.Н., его представителя Глазовой И.В., поддержавших доводы
жалобы, пояснения представителя истца Чернова А.Е. - Полякова А.Н.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернов А.Е. обратился в суд с иском к Патрину С.Н. о
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 на автодороге
«Цильна-Чертановка» Цильнинского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ 2101,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Renault Sandero, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Патрина С.Н. В результате ДТП он
получил ***, находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Большенагаткинская
районная больница» с 02.03.2016 по 08.04.2016. Виновным в данном ДТП признан
Патрин С.Н., который нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ. Действиями ответчика ему причинены
физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Истец просил взыскать
с Патрина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Патрин С.Н. просит отменить решение
суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
оценил собранные по делу доказательства. Так, сотрудники ГИБДД в судебном
заседании пояснили, что Чернов А.Е. не высказывал жалоб на повреждение здоровья
в результате ДТП. На первичном приеме в
поликлинике тот указал, что травму колена получил при падении на улице. Доводы
истца о том, что он (Патрин С.Н.) лично отвозил его в поликлинику, не нашли
объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля К*** В.Н.,
согласно которым в тот день он находился на рабочем месте. Полагает, что суду
следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Ч*** В.А., поскольку он
является сыном истца. Выводы судебно-медицинской экспертизы не содержат
однозначного ответа об обстоятельствах получения Черновым А.Е. травмы. Считает,
что повреждение здоровья истца не связано с ДТП от 01.03.2016.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
На основании пункта
3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статья 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Судом
установлено, что 01.03.2016 в 08 часов 35 минут на автодороге Цильна-Чертановка
Цильнинского района произошло ДТП. Патрин С.Н.,
управляя автомобилем Renault
Sandero, государственный
регистрационный знак ***, при совершении
поворота налево в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на
полосу встречного движения и совершил
столкновение с автомашиной ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Чернова А.Е.
Виновным в
ДТП признан Патрин С.Н., что не оспаривается им.
Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, Чернов
А.Е. указал, что в результате ДТП получил телесное повреждение - ***.
Разрешая заявленные требования,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических
обстоятельств дела. Оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности и тщательно проверив доводы истца,
суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в результате
повреждения его здоровья виновными действиями
ответчика. Выводы суда подробно
мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Как следует из
материалов дела, обращение Чернова А.Е. за медицинской помощью последовало уже утром следующего дня
после ДТП (02.03.2016). В его медицинской карте (запись от 01.04.2016) указано,
что травма получена им 01.03.2016 в ДТП. В связи с данной травмой Чернов А.Е. в
период с 02.03.2016 по 08.04.2016 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ
«Большенагаткинская РБ» с диагнозом «***».
Будучи допрошенной
в судебном заседании в качестве свидетеля, медсестра ГУЗ «Большенагаткинская
РБ» Я*** И.О. указала, что со слов Чернова А.Е. травма получена в результате
ДТП от 01.03.2016. Во время столкновения машин он ударил ногу, после чего при
выходе из своего автомобиля не смог встать на нее и упал на колено (л.д. 61).
Из показаний врача – хирурга ГУЗ
«Большенагаткинская РБ» Ш*** А.С., допрошенного судом в качестве свидетеля,
следует, что 02.03.2016 на первичном приеме Чернов А.Е. высказывал жалобы на
боли в ноге, была сделана запись о том, что травма получена 01.03.2016, упал на
улице, ударил колено. Однако детали произошедшего у Чернова А.Е. не выяснялись.
Данная травма могла быть получена им при ударе колена о рулевую колонку
автомобиля (л.д. 66).
Свидетель Д*** М.А. (медсестра ГУЗ
«Большенагаткинская РБ») показала суду, что Чернов А.Е. изначально говорил ей
на приеме о том, что пострадал в ДТП (л.д. 63).
Таким образом, показания указанных
свидетелей, а также записи в медицинской карте не противоречат друг другу, являются
взаимодополняющими и дают основания полагать, что падение Чернова А.Е. при
выходе из автомобиля явилось лишь следствием травмы, полученной при
столкновении автомобилей и находящейся в непосредственной причинно –
следственной связи с виновными действиями ответчика.
У судебной коллегии не имеется
оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они
согласуются с другими доказательствами. Никаких оснований сомневаться в
беспристрастности и незаинтересованности этих лиц не имеется.
Заключением проведенной по
делу судебной медицинской экспертизы установлено, что у Чернова А.Е. имело
место телесное повреждение в виде ***, которое могло образоваться как при
ударе тупым твердым предметом в область
левого коленного сустава, так и при ударе областью левого коленного сустава о
тупой твердый предмет, в том числе о
рулевую колонку, при ударе о поверхность дорожного покрытия в результате падения.
При этом эксперт не исключил возможность образования этого повреждения
01.03.2016.
Оценив заключение судебной
экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и учитывая установленные
по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца
в больницу непосредствено на второй день
после случившегося ДТП,
суд пришел к верному выводу о причинении истца вреда здоровью в
результате данного происшествия.
Приведенная в решении суда оценка
представленных сторонами доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67
ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.
Показания сына истца, допрошенного
в качестве свидетеля, не имели преимущественного значения и оценивались судом в
совокупности с другими доказательствами.
Доводы ответчика Патрина
С.Н., а также показания сотрудников
о том, что после ДТП Чернов А.Е. ходил, не свидетельствуют об отсутствии
самого факта повреждения его здоровья в результате ДТП. Как следует из
показаний вышеуказанных медицинских работников, Чернов А.Е. мог самостоятельно
передвигаться с полученной травмой. При этом сотрудники ГИБДД не утверждали с
уверенностью о том, что Чернов А.Е. не испытывал затруднений при ходьбе.
В административном материале
указано об отсутствии пострадавших со слов участников ДТП, что само по себе не
исключает как возможности обнаружения последствий травмы после оформления
административного материала, так и обоснованности доводов истца о том, что он
не сообщил об ударе колена сотрудникам ГИБДД по просьбе Патрина С.Н.,
обещавшего возместить ущерб в добровольном порядке. Утверждения истца в этой
части подтверждаются неоднократными телефонными звонками Патрина С.Н.
Объяснения ответчика о том, что переговоры с истцом не связаны с повреждением
его здоровья, противоречивыми и неубедительными. Показания свидетеля К*** В.Н.,
на которые ссылается ответчик, не опровергают объяснения истца и не ставят под
сомнение правильность выводов суда о причинении истцу вреда здоровью в
результате ДТП от 01.03.2016.
Доводы
апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции ответчика, которая получила
надлежащую оценку суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной
оценки представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела,
которыми суд руководствовался при вынесении решения.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Патрина С*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: