УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                     Дело № 33-4566/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    27 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Пирогова В*** М*** на заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года, по которому постановлено:

исковые  требования  Национального  Банка «Траст» (ПАО)  удовлетворить.

Взыскать с Пирогова В*** М*** в пользу Национального  Банка «Траст» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 14.07.2014  в размере 71 085 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2333 руб.  

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)  обратился в суд с иском к Пирогову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время – ПАО НБ «ТРАСТ») и Пироговым В.М. был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 29 % годовых на 60 месяцев. Ответчик выразил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Пирогов В.М. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 221 391 руб. 09 коп.

Просил взыскать с Пирогова В.М. сумму просроченной задолженности в размере 71 085 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Пирогов В.М. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что при заключении договора его права были в значительной степени ущемлены, поскольку он не имел возможности повлиять на содержание договора, предложенного ему в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Полагает, что в нарушение закона ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Пироговым В.М. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии  с которым банк предоставил ответчику кредит в  размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентной ставки  по кредиту: с 15.07.2014 по 14.01.2015 -15,00% годовых, с 15.01.2015 и по дату полного погашения -29,00% годовых  от суммы задолженности по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составляет 5960 руб., последний платеж - 5863 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями договора его неотъемлемой частью являеются: Заявление на получение потребительского кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ «ТРАСТ», Тарифы ПАО НБ «ТРАСТ», График платежей.

Судом установлено, что Пирогов В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28.05.2016 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 71 085 руб. 75 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту  24 473 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом 46 612 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений относительно суммы задолженности не заявлял. Суд, проверив представленный истцом расчет, взыскал с Пирогова В.М. указанную сумму просроченного долга.

В апелляционной жалобе обоснованность взысканной судом суммы долга не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Более того, из содержания документов, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что Пирогов В.М. получил необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность правильного выбора услуги. Своей подписью в Заявлении на получение кредита, Графике платежей, Тарифах банка Пирогов В.М. удостоверил, что ознакомлен с условиями договора, понимает их и согласен выполнять.

Вопреки доводам жалобы, банк довел до сведения Пирогова В.М. информацию о полной  стоимости кредита (29,14 % годовых, 357 503 руб. 43 коп.), о чем однозначно указано в Заявлении на получение кредита, подписанном ответчиком.

Доводы жалобы о том, что банк нарушил баланс интересов сторон, заключив договор на заведомо выгодных для него условиях, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия договора предписано законом. Как следует из материалов дела, стороны добровольно согласовали условия договора, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции никаких условий договора не оспаривал. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушениях прав ответчика, как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора, не установлено. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона. При этом доводы жалобы не указывают на наличие оснований, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием к отмене судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирогова В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: